Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om ophævelse af lokalplan og kommuneplantillæg for vindmøller ved [...], Syddjurs Kommune, pga. mangelfuld vurdering af påvirkning af bilag IV-arter

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 og Miljøvurderingsloven § 16, stk. 1, der giver nævnet kompetence til at behandle retlige spørgsmål.

Nævnets kompetence og rammer

Nævnet kunne tage stilling til, om Syddjurs Kommune havde overholdt bestemmelserne i planloven, VVM-bekendtgørelsen og miljøvurderingsloven, herunder om mindstekravene til en VVM-redegørelse/miljørapport var opfyldt. Dette omfattede også spørgsmål om lokalplanens overensstemmelse med overordnet planlægning, inhabilitet og overholdelse af habitatreglerne. Nævnet understregede, at det ikke kunne vurdere afgørelsens hensigtsmæssighed eller rimelighed, men alene det retlige grundlag.

VVM-regler og miljøvurderingsloven

Nævnet bemærkede, at der ikke er krav om, at en VVM-tilladelse skal offentliggøres samtidig med den endelige vedtagelse af plangrundlaget. Ifølge VVM-bekendtgørelsen § 9 må en VVM-tilladelse ikke meddeles, før kommuneplanretningslinjerne er endeligt vedtaget, og tilladelsen skal offentliggøres umiddelbart efter meddelelse. Projektet var VVM-pligtigt i henhold til VVM-bekendtgørelsen bilag 1, punkt 38. Kravene til en VVM-redegørelse fremgår af VVM-bekendtgørelsen § 7, stk. 1 og 2, der henviser til bilag 4. Planlægningen for vindmøller var også omfattet af Miljøvurderingsloven § 3, stk. 1, nr. 1 og Miljøvurderingsloven bilag 4, punkt 3i. En miljørapport skal efter Miljøvurderingsloven § 7, stk. 1 og 2 beskrive og evaluere væsentlige miljøpåvirkninger.

Vurdering af habitatreglerne

Nævnet behandlede klagepunktet om mangelfuld vurdering af bilag IV-arter, især flagermus. Alle flagermusarter er omfattet af Habitatdirektivets bilag IV, litra a, som kræver streng beskyttelse. Habitatbekendtgørelsen § 2 og Habitatbekendtgørelsens § 11, stk. 1 og 2 forbyder tilladelser og planvedtagelser, der kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for disse arter. Vurderingen heraf skal fremgå af planforslagets redegørelse, jf. Habitatbekendtgørelsens § 11, stk. 3. Desuden forbyder Naturbeskyttelseslovens § 29a, stk. 1 forsætlig forstyrrelse af disse arter med skadelig virkning.

Nævnet fandt, at kommunens afgørelse om overholdelse af beskyttelsesreglerne for flagermus ikke var truffet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Kommunens vurdering var udelukkende baseret på generelle oplysninger fra Dansk Pattedyratlas og en generel vurdering af projektområdets egnethed, uden at der var foretaget egentlige undersøgelser, på trods af den potentielle forekomst af fem flagermusarter i eller nær området.

Nævnets afgørelse

På baggrund af den mangelfulde sagsoplysning og den utilstrækkelige dokumentation for, at planerne ikke ville beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for bilag IV-arter, og at planerne ikke ville have den i Naturbeskyttelseslovens § 29a, stk. 1 nævnte effekt, traf Natur- og Miljøklagenævnet følgende afgørelse:

• Syddjurs Kommunes afgørelse af 16. december 2010 om vedtagelse af forslag til Lokalplan nr. 348 og forslag til Kommuneplantillæg nr. 12 ophæves.
• Kommunens afgørelse af 25. april 2012, hvorved Lokalplan nr. 348 og Kommuneplantillæg nr. 12 blev endeligt vedtaget, ophæves som følge heraf.
• Den meddelte VVM-tilladelse af 10. september 2012 ophæves.
• Den samlede miljørapport (VVM-redegørelse og miljøvurdering) ophæves på grund af en væsentlig mangel i vurderingen af habitatreglerne.

Nævnet behandlede ikke de øvrige retlige klagepunkter som følge af denne afgørelse.

Danmarks Naturfredningsforening (Klager 2) påklagede specifikt:

• Støj: DN anførte, at Vindmøllebekendtgørelsen § 4 var et utilstrækkeligt beslutningsgrundlag på grund af rapporter om sundhedsskadelige effekter fra lavfrekvent støj.
• Flagermus: DN gjorde gældende, at tilladelsen var i strid med Naturbeskyttelseslovens § 29a og Naturbeskyttelseslovens § 30, stk. 2, da alle danske flagermusarter er opført på habitatdirektivets bilag IV. De mente, at undersøgelserne var utilstrækkelige, især da Maribo Søerne er en vigtig flagermuslokalitet, og at tab af få individer kunne true bestanden. DN opfordrede nævnet til at fastlægge en principiel afgørelse om minimumskrav til flagermusundersøgelser og et overvågningsprogram.

Kommunens udtalelser

Lolland Kommune fastholdt, at planlægningen var i overensstemmelse med gældende regler og kommuneplanen. Kommunen vurderede, at udpegningen som vindmølleområde ikke var i væsentlig konflikt med frilufts- og landbrugsområder, og at projektet "Porten til Lolland" stadig kunne gennemføres. Kommunen anførte, at der var en særlig planlægningsmæssig og funktionel begrundelse for placering i kystnærhedszonen, idet vindressourcerne var bedre langs kysterne, og store skovarealer slørede kystnærheden. Kommunen mente, at borgerinddragelsen havde fulgt gældende regler, og at miljørapporten tilstrækkeligt belyste sikkerhedsforhold, landskabspåvirkning, støj, lavfrekvent støj og skyggekast, idet grænseværdier og anbefalinger var overholdt eller kunne afhjælpes. Vedrørende flagermus henviste kommunen til, at feltundersøgelser var foretaget, og at møllerne ikke forventedes at have en væsentlig negativ effekt på flagermusbestande, da de ikke truede kolonier, dags- eller vinteropholdssteder. Kommunen mente at have iagttaget Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder § 11.