Afgørelse i sag om opstilling af en mast til overvågningskamera ved Arup i Thisted

Kystnærhedszonen og erhvervsmæssig nødvendighed

NMK bemærkede, at kystnærhedszonen efter Planlovens § 5 a skal søges friholdt for bebyggelse, der ikke er afhængig af kystnærhed. I kystnærhedszonen kan der kun gives landzonetilladelse, jf. Planlovens § 35, stk. 3, hvis det ansøgte er af helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne. Nævnet overvejede, om masten var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planlovens § 36, stk. 1, som fritager byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for ejendommens drift som landbrugsejendom, fra krav om landzonetilladelse.

NMK henviste til tidligere afgørelser vedrørende husstandsmøller, hvor det er fastslået, at økonomisk fordelagtige alternativer ikke i sig selv gør et anlæg erhvervsmæssigt nødvendigt for landbrugsdriften. En udvidende fortolkning af undtagelsesbestemmelsen ville kunne stride mod landzonebestemmelsernes formål.

Vurdering af overvågningsmasten

Et flertal på syv af nævnets medlemmer lagde til grund, at overvågningen ville kunne ske ved opsætning af flere kameraer på de eksisterende bygninger, selvom en lige så dækkende overvågning muligvis ikke kunne opnås. Flertallet fandt derfor ikke, at masten var erhvervsmæssigt nødvendig for ejendommens drift som landbrugsejendom og dermed ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planlovens § 36, stk. 1.

Flertallet vurderede, at en 18 meter høj gittermast placeret tæt på strandbeskyttelseslinjen i et fjordlandskab ville være landskabeligt skæmmende og skabe uønsket præcedens i strid med landzonereglernes landskabsbeskyttende formål. På baggrund heraf stemte flertallet for at ændre kommunens tilladelse til et afslag.

Mindretallets synspunkt

Et mindretal på tre medlemmer fandt, at masten måtte anses for at være erhvervsmæssigt nødvendig for ejendommens drift som landbrugsejendom. Mindretallet stemte derfor for at ophæve landzonetilladelsen som unødvendig, da masten efter deres opfattelse var umiddelbart tilladt efter Planlovens § 36, stk. 1, nr. 3.

I overensstemmelse med stemmeafgivningen ændrede Natur- og Miljøklagenævnet Thisted Kommunes afgørelse af 15. august 2014 til et afslag. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17.

• [Virksomhed1] A/S søgte på vegne af [Virksomhed2] om opstilling af en 30 m høj rørmast og en teknikkabine på den sydlige del af arealet.
• Kommunen lagde vægt på, at masten opstilles i et teknisk landskab ved vejen, og at påvirkningen er gjort mindre ved reduktion af mastehøjden og trådhegn i stedet for plankeværk.

Klagepunkter

• Klager anførte, at afgørelsen er i strid med retningslinjerne for placering af antennemaster, hvor hensynet til nabogener må vige for hensynet til landskabet og naturen.
• Kommunen ikke har undersøgt mulighederne for at anvende eksisterende konstruktioner tilstrækkeligt.
• Der er en mangel ved afgørelsen, at de almindelige vilkår om afskærmende beplantning ikke er fastsat i tilladelsen.