Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om ekspropriation til kloakledninger og VVM-vurdering

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede klagen over Kolding Kommunes afgørelse om, at kloakeringsprojektet ikke var omfattet af VVM-bestemmelserne, samt afgørelsen om ekspropriation.

VVM-bestemmelserne

Nævnet vurderede, at klagen vedrørende VVM-bestemmelserne var et retligt spørgsmål. Det fremgår af Planloven § 11 g, at anlæg, der antages at påvirke miljøet væsentligt, kræver en VVM-redegørelse. De nærmere regler findes i Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning_i_medfør_af_lov_om_planlægning), hvis bilag 1 og 2 udtømmende angiver VVM-pligtige anlæg. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det konkrete kloakprojekt ikke var omfattet af bekendtgørelsens bilagspunkter. En mulig fremtidig nedlægning af renseanlæg og krydsning af vandskel blev ikke betragtet som en del af det aktuelle anlægsprojekt. Nævnet kunne derfor ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om VVM-spørgsmålet.

Ekspropriation

Kolding Kommunes beslutning om ekspropriation var truffet i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 58. Nævnet gennemgik ekspropriationens lovlighed, aktualitet og nødvendighed i forhold til Grundlovens § 73 om den private ejendomsrets ukrænkelighed.

• Lovlighedskravet: Nævnet fandt, at reglerne for gennemførelse af ekspropriationen var overholdt. Kommunen havde oplyst, at der ikke var meddelt nye udledningstilladelser, da det tilførte spildevand kunne holdes inden for den eksisterende tilladelse. Grundlaget for ekspropriationen var den kommunale spildevandsplan, som skal udarbejdes i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 32, stk. 1. Spildevandsplanen og dens tillæg kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 32, stk. 3. Nævnet vurderede, at spildevandsplanen var tilstrækkelig præcis i henhold til Bekendtgørelse om spildevandstilladelser m.v. efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 3 og 4 § 5, stk. 1, og at lovlighedskravet dermed var opfyldt.
• Aktualitetskravet: Da området var planlagt kloakeret i 2015 ifølge spildevandsplanen, fandt nævnet, at aktualitetskravet var opfyldt.
• Nødvendighedskravet: Da det ikke havde været muligt at indgå en frivillig aftale, og da en ændret ledningsføring ville medføre betydelige merudgifter og en dårligere teknisk løsning, anså nævnet ekspropriationen for nødvendig. Den valgte nedpløjningsmetode blev vurderet som den mindst indgribende, da den medfører mindre strukturskade i jorden. Nævnet bemærkede, at der alene var tale om ekspropriation af rettigheder og ikke selve ejendomsretten. Nødvendighedskravet blev derfor anset for opfyldt.

Natur- og Miljøklagenævnet bemærkede, at det ikke kunne tage stilling til økonomiske spørgsmål vedrørende erstatningens størrelse, som skal indbringes for Taksationskommissionen. Nævnet stadfæstede Kolding Kommunes afgørelse af 2. oktober 2015 om ekspropriation til etablering af kloakledninger på ejendommen [adresse1].

Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1 og Planloven § 62, stk. 1.

Sagens baggrund

• Projektet omfatter lukning af grøfter, etablering af tværdæmninger og vandstandsende membraner for at genskabe naturlig hydrologi i Paraplymosen.
• Paraplymosen er en del af Natura 2000-område nr. 17 og er beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3.
• Aalborg Kommune vurderede, at projektet ville forbedre naturtilstanden og ikke have væsentlig negativ miljøpåvirkning.