Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Ingeniørforeningen i Danmark som mandatar for F
Advokat: Mads Bendix Knudsen
Sagsøgte
Intel Denmark ApS
Advokat: Jette H. Ronøe
Dommere
Bjarne Fabienke
Lars Kristiansen
Sagen omhandlede et krav om yderligere godtgørelse i medfør af Opfinderloven § 8 og § 9. Sagsøger, Ingeniørforeningen i Danmark (IDA), rejste sagen som mandatar for deres medlem F, en tidligere ansat hos Intel Denmark ApS.
F var ansat i en teknisk stilling hos Intel Denmark i perioden fra [Dato A] til [Dato B]. I denne periode udviklede F en specifik teknologisk løsning (i det følgende benævnt 'Opfindelse X'), som Intel valgte at overtage rettighederne til.
En central del af sagen var vurderingen af Opfindelse X's reelle værdi for Intel. Sagsøger fremlagde beregninger, der indikerede en meget stor besparelse/profit for Intel, mens sagsøgte bestred disse beregninger og hævdede, at opfindelsen kun havde begrænset eller inkrementel værdi.
IDA anførte, at Intel havde modtaget en urimelig berigelse, og at F som opfinder burde have del i den økonomiske gevinst i henhold til godtgørelsesprincipperne i Opfinderloven.
Retten skulle afgøre, om den betalte kompensation var rimelig, idet der blev lagt vægt på opfindelsens værdi, den grad af udnyttelse Intel havde opnået, samt omfanget af F's bidrag i forhold til Intels bidrag (ressourcer, assistance mv.). Retten lagde til grund, at selvom F's arbejde inkluderede innovation, måtte en opfindelse af denne karakter medføre et særskilt godtgørelseskrav, da værdien af den langt oversteg, hvad der kunne anses for indregnet i den almindelige løn.
Retten fandt, at F, repræsenteret ved Ingeniørforeningen i Danmark, havde krav på yderligere godtgørelse for Opfindelse X i henhold til Opfinderloven § 8.
Retten fastslog, at selvom F's løn delvist dækkede innovationsarbejde, var opfindelsens væsentlige økonomiske og strategiske betydning for ikke tilstrækkeligt kompenseret.
Retten vurderede, under hensyntagen til alle sagens omstændigheder, at godtgørelsen skulle fastsættes skønsmæssigt:
"Retten finder, at den fremlagte dokumentation godtgør, at Opfindelse X har haft en betydelig værdi for Intel-koncernen, og at den hidtidige kompensation for F's bidrag er urimeligt lav i lyset af de principper, der følger af Lov om arbejdstageres opfindelser."
Nye bioteknologier har potentiale til at revolutionere medicin og fødevareproduktion, men patenter på bioteknologi rejser fundamentale spørgsmål om retfærdighed og adgang til fremtidens teknologier.
Patent- og Varemærkestyrelsen
Patent- og Varemærkestyrelsen
Sagen omhandlede et krav om godtgørelse, anlagt af F, en tidligere medarbejder hos Oticon A/S, vedrørende en opfindelse, som F hævdede at have udviklet under sit ansættelsesforhold. Opfindelsen vedrørte en central teknologisk løsning i Oticons høreapparater, der var blevet patenteret og efterfølgende kommercialiseret med betydelig succes.
F gjorde gældende, at opfindelsen var en tjenesteopfindelse, som Oticon havde overtaget og udnyttet i stor skala. F mente, at værdien af opfindelsen langt oversteg, hvad F med rimelighed kunne forvente i vederlag via sin almindelige løn, og krævede derfor yderligere godtgørelse i henhold til Opfinderloven § 8.
F krævede et beløb på i godtgørelse, primært baseret på Oticons estimerede fortjeneste fra implementeringen af opfindelsen.
Ny rapport fra EUIPO og EPO viser, at virksomheder med IP-rettigheder har markant højere omsætning og lønninger. Små og mellemstore virksomheder med IP-rettigheder klarer sig særligt godt med en omsætning, der er 44 procent højere per medarbejder.
Ny rapport viser, at IPR-intensive industrier driver Europas økonomi. De skaber millioner af job, lønningerne ligger over 40 pct. højere end i andre sektorer – og de tiltrækker langt størstedelen af den risikovillige kapital i EU.
Oticon A/S påstod frifindelse og argumenterede for, at F’s arbejde, der ledte til opfindelsen, lå inden for rammerne af F's ansættelse og sædvanlige arbejdsopgaver. Dermed var F allerede fyldestgørende kompenseret via den betalte løn. Oticon bestred desuden opfindelsens banebrydende karakter og den kommercielle værdi, idet de hævdede, at den patenterede løsning var et resultat af en lang række interne bidrag.
Oticon A/S fremførte, at "opfindelsen var en naturlig videreudvikling af selskabets eksisterende teknologiske platform og ikke udgjorde et ekstraordinært bidrag fra F, der berettigede til godtgørelse efter Opfinderloven § 8."
Retten foretog en detaljeret vurdering af opfindelsens tekniske originalitet og den indtjening, Oticon A/S havde realiseret som direkte følge af implementeringen. Retten fandt, at selvom opfindelsen var skabt i ansættelsesforholdet, og Oticon havde ret til den, var den økonomiske udnyttelse substantiel.
Retten lagde vægt på, at:
Retten fandt derfor, at der var hjemmel til at tildele godtgørelse efter Opfinderloven § 8, uanset at formodningsreglen i § 9 ikke fandt direkte anvendelse.
Sagen omhandlede et kommercielt ansættelsesforhold, hvor **MASKINMESTRENES FORENING** som mandatar for deres medlem, A, ...
Læs mereSagen omhandler tre tidligere ansatte hos TESLA MOTORS DENMARK ApS (Kim Overby, Robert Ängsman og Þróstur Bjarnason), so...
Læs mere