Tvist om betaling for udskiftning af ekspansionsbeholder under serviceaftale med Hovedstadsregionens Naturgas (HNG)

Sagen omhandler en tvist om betaling for udskiftning af en trykekspansionsbeholder i december 2004. Klageren havde et 3-årigt serviceabonnement hos Hovedstadsregionens Naturgas (HNG), som inkluderede et hovedeftersyn hvert tredje år. Ved et sådant eftersyn blev det konstateret, at trykekspansionsbeholderen var defekt.

Servicemontøren præsenterede klageren for to løsningsmodeller, og klageren valgte at få monteret en ny, ekstern trykekspansionsbeholder. Efterfølgende modtog klageren en opkrævning på 1.564,60 kr. for arbejdet, hvilket han reklamerede over.

Parternes krav og begrundelser

Klagerens krav: Klageren har nedlagt påstand om tilbagebetaling af det fulde beløb på 1.565 kr. Til støtte for sit krav anfører klageren, at installationen af en ny ekspansionsbeholder er omfattet af serviceaftalen. Han henviser til aftalens punkt 2, som angiver, at trykekspansionsbeholdere placeret uden for kedlens kabinet er dækket af serviceaftalen.

Indklagedes standpunkt: HNG afviser kravet. Energiselskabet henviser til aftalens punkt 4 om forbehold, som fastslår, at HNG ikke er ansvarlig for at fremskaffe reservedele, og at eventuel ombygning ikke er omfattet af serviceaftalen. HNG argumenterer for, at kun oprindelige ("medfødte") eksterne beholdere er dækket, og at installationen af en ny, udvendig beholder udgør en ombygning. Endvidere hævder HNG, at klageren blev oplyst om, at arbejdslønnen ikke var dækket af abonnementet, da arbejdet foregik uden for kedlens kabinet.

Ankenævnet giver klageren medhold i, at han ikke er forpligtet til at betale arbejdslønnen for udskiftning af den defekte trykekspansionsbeholder og opsætning af en ny.

Nævnets begrundelse

• Ankenævnet fastslår, at sagens kerne er fortolkningen af serviceaftalen. Af aftalens punkt 2 fremgår det, at aftalen dækker kontrol og afhjælpning af fejl på komponenter uden for gaskedlens kabinet, herunder specifikt trykekspansionsbeholdere. Det er også anført, at komponenter, der normalt er placeret inde i kabinettet, men af forskellige årsager er flyttet udenfor, er omfattet af aftalen.
• Da der er tale om en standardkontrakt, hvor vilkårene ikke har været forhandlet individuelt, skal eventuel tvivl om fortolkningen komme forbrugeren til gode. Dette er i overensstemmelse med princippet i Aftaleloven § 38 b.
• HNG har ikke kunnet godtgøre eller sandsynliggøre, at klageren havde accepteret at betale for arbejdslønnen. Den fremlagte servicerapport, hvor der var sat kryds ved "kundens kvittering uden for abonnement", var ikke underskrevet af klageren. I stedet for en underskrift var der anført "Nøgle".