Afvisning af leverandørskift og krav om erstatning for meromkostninger

Sagen omhandler et krav om erstatning for meromkostninger som følge af et afvist og fejlkommunikeret leverandørskift.

Sagens faktiske omstændigheder

Forbrugeren bestilte et leverandørskift til energiselskabet OK A.m.b.a. den 2. oktober 2014 via elpristavlen.dk. Dagen efter, den 3. oktober 2014, afviste energiselskabet at indgå aftalen, da en kreditvurdering viste, at forbrugeren var registreret i RKI med anmærkninger.

Energiselskabet sendte ved en fejl afslaget til forbrugerens virksomhedsadresse i stedet for den oplyste private adresse. Forbrugeren modtog derfor ikke afslaget og levede i den tro, at leverandørskiftet var gennemført pr. 1. november 2014. Først den 4. februar 2015, ved modtagelsen af en opgørelse fra sit hidtidige forsyningspligtselskab, blev forbrugeren opmærksom på, at skiftet ikke var sket.

Parternes påstande

Forbrugeren klagede samme dag til energiselskabet og krævede erstatning for de meromkostninger, der var opstået, fordi han ikke havde fået den billigere elpris. Forbrugeren argumenterede for, at energiselskabets fejl med at sende afslaget til den forkerte adresse havde afskåret ham fra at søge andre fordelagtige tilbud i perioden.

Energiselskabet afviste kravet den 6. februar 2015. Selskabet anerkendte fejlen med den forkerte adresse, men fastholdt sin ret til at afvise kunder baseret på en kreditrisikovurdering. Valget af en ny elleverandør forudsætter, i henhold til Elforsyningsloven § 6, at der indgås en aftale mellem forbrugeren og elhandelsvirksomheden, hvilket ikke var tilfældet her.

Ankenævnet kan ikke give forbrugeren medhold i kravet om erstatning for meromkostninger ved det manglende leverandørskift. Energiselskabet skal ikke betale sagsomkostninger, og klagegebyret returneres ikke.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet lægger til grund, at energiselskabet afviste at levere elektricitet til forbrugeren på baggrund af en kreditrisikovurdering, da forbrugeren var registreret i RKI. Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering og konkluderer, at energiselskabet ikke kan pålægges at indgå en leveringsaftale med forbrugeren.

Sagen handler herefter om, hvorvidt forbrugeren har ret til erstatning som følge af energiselskabets fejlhåndtering af kommunikationen om afslaget.

• Ansvarsgrundlag: Energiselskabet sendte afslaget til en forkert adresse, hvilket er en fejl. Denne fejl medførte, at forbrugeren var i den vildfarelse, at leverandørskiftet var gennemført. Dette afskar forbrugeren fra at søge andre tilbud. Nævnet anser betingelserne for et erstatningsansvar (ansvarsgrundlag, årsagssammenhæng og påregnelighed) for at være opfyldt.