Sag om påstået vildledende markedsføring og skjult reklame i forbindelse med medvirken i DR-udsendelse og brug af mærkningsordning

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Tromborg ApS mod AllergyCertified ApS og Ewa Skov Ben Daniel Eriksen. Tromborg ApS påstod, at de sagsøgte havde overtrådt markedsføringsloven gennem vildledende markedsføring, skjult reklame og illoyal konkurrence. Dette skulle være sket dels via Ewa Daniels udtalelser i DR-programmet "Kontant: Ren, naturlig og allergifremkaldende", dels via AllergyCertifieds navn, logo, hjemmeside og markedsføring på Instagram.

Tromborgs påstande

Tromborg ApS nedlagde tre hovedpåstande:

• De sagsøgte skulle in solidum betale 2.000.000 kr. i erstatning med tillæg af procesrente.
• De sagsøgte skulle forbydes at anvende navnet "AllergyCertified" kommercielt.
• De sagsøgte skulle offentliggøre et dementi på deres hjemmeside.

Tromborg argumenterede for, at AllergyCertifieds navn og logo i sig selv var vildledende, da det gav indtryk af, at certificerede produkter var fri for kendte allergener, hvilket Tromborg mente ikke var tilfældet. De henviste til, at AllergyCertified certificerede produkter, der indeholdt stoffer som Coco Glucoside, Propylene Glycol, Triethanolamine og Petrolatum, som Tromborg anså for kendte allergener. Endvidere mente Tromborg, at AllergyCertified vildledte forbrugerne ved at omtale sig selv som en "international certificeringsordning" og "organisation", hvilket gav indtryk af en officiel status, selvom det var en privat, kommerciel virksomhed.

Ewa Daniels medvirken i DR Kontant blev også kritiseret. Tromborg mente, at hendes udtalelser om parfumestoffer, herunder Limonene i Tromborgs produkter, udgjorde grov misrekommandering og illoyal konkurrence. Det blev fremhævet, at hun blev præsenteret som ekspert uden tilstrækkelig tydeliggørelse af hendes kommercielle tilknytning til AllergyCertified, hvilket skabte et fejlagtigt indtryk af uafhængighed. Tromborg påstod, at dette var i strid med Markedsføringsloven § 3, § 4, § 5, § 6, § 8, § 13, § 20 og § 21.

Endelig påstod Tromborg, at AllergyCertifieds markedsføring på Instagram udgjorde skjult reklame og vildledende/aggressiv markedsføring, da kommerciel hensigt ikke var tydeligt angivet.

De sagsøgtes påstande

AllergyCertified ApS og Ewa Skov Ben Daniel Eriksen påstod frifindelse. De bestred, at Ewa Daniels udtalelser i DR Kontant udgjorde en overtrædelse af markedsføringsloven, idet de hævdede, at udtalelserne var faktuelle og generelle, ikke markedsføringsmæssige eller rettet mod Tromborgs produkter specifikt. De anførte, at Ewa Daniel medvirkede som toksikolog, og at DR's redaktionelle valg ikke kunne tilskrives dem. De bestred også, at AllergyCertifieds mærkningsordning var vildledende, og at deres markedsføring var ulovlig sammenlignende reklame eller skjult reklame. De fremhævede, at deres kriterier var strenge, og at information om certificeringen var tilgængelig på deres hjemmeside. De bestred endvidere, at Tromborg havde lidt et dokumenterbart tab, eller at der var en årsagssammenhæng mellem de sagsøgtes handlinger og Tromborgs påståede omsætningsnedgang.

Sø- og Handelsretten frifandt AllergyCertified ApS og Ewa Skov Ben Daniel Eriksen for alle Tromborg ApS' påstande.

Rettens begrundelse

Retten fandt, at Ewa Daniel som medejer af AllergyCertified udtalte sig som erhvervsdrivende i DR-udsendelsen, og at markedsføringslovens regler derfor var anvendelige. Det blev dog fastslået, at Ewa Daniels udtalelser om parfumestoffer og naturlige/økologiske produkters potentielle allergifremkaldende egenskaber var af generel karakter og ikke udgjorde en misrekommandering af Tromborgs produkter. Retten lagde vægt på, at Tromborgs produkt ubestridt indeholdt fire deklarationspligtige parfumestoffer, og at alle duftstoffer kan være allergifremkaldende, især naturlige ekstrakter. Ewa Daniels medvirken i programmet blev ikke anset for skjult reklame, da hun blev præsenteret som toksikolog fra AllergyCertified, hvilket tydeliggjorde den kommercielle tilknytning.

Vedrørende AllergyCertifieds navn, logo og markedsføring fandt retten, at:

• AllergyCertified er en privat virksomhed, der tydeligt oplyser om gebyrer og omsætningsafhængig betaling på sin hjemmeside. Navnet og logoet i sig selv blev ikke anset for vildledende, da kriterierne er tilgængelige for forbrugerne.
• Udsagn som "prevent skin allergy" på hjemmesiden blev dog anset for vildledende i strid med Markedsføringsloven § 5 og § 20, da AllergyCertified ikke undersøger for samtlige mulige allergifremkaldende stoffer, men kun dem på deres liste. Denne vildledning var dog ikke tilstrækkelig til at forbyde brugen af navnet "AllergyCertified".
• AllergyCertifieds Instagram-opslag med anbefaling af certificerede produkter udgjorde skjult reklame i strid med Markedsføringsloven § 6. Heller ikke dette blev dog anset for tilstrækkeligt til at forbyde brugen af navnet "AllergyCertified".

Retten fandt samlet set ikke grundlag for at forbyde AllergyCertified og Ewa Daniel at anvende navnet "AllergyCertified". Der blev heller ikke fundet grundlag for at tilkende Tromborg erstatning, da der ikke var godtgjort en årsagssammenhæng mellem de konstaterede overtrædelser af markedsføringsloven og Tromborgs påståede tab. Ewa Daniels udtalelser i DR Kontant blev ikke anset for at være i strid med markedsføringsloven.

Sagsomkostninger

Tromborg ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til AllergyCertified ApS på 75.000 kr. ekskl. moms og til Ewa Skov Ben Daniel Eriksen på 93.750 kr. inkl. moms, forrentet efter rentelovens § 8 a.

Dommen er anket til Østre Landsret den 16. september 2022.Sø- og Handelsrettens dom er stadfæstet i Østre Landsret ved dom af 7. september 2023.