Ankenævn afviser sag om byggeskadeforsikring grundet komplekse byggetekniske forhold

Klageren fremlægger følgende overslag over udbedringsudgifter fra skønsmanden:

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser dækning med henvisning til forliget fra 2015, hvor klageren ifølge selskabet fraskrev sig retten til at søge erstatning over byggeskadeforsikringen. Selskabet anfører, at ejerforeningen, som det beslutningsdygtige organ, har accepteret forliget og er bundet heraf, hvilket afskærer selskabets regresmulighed over for bygherren. Selskabet mener, at klageretten ligger hos ejerforeningens bestyrelse.

Selskabet fastholder, at det ikke er dokumenteret, at der er tale om dækningsberettigende byggeskader, og at forholdene ikke har medført merudgifter for ejerforeningen i forhold til det planlagte arbejde. Selskabet har ikke haft mulighed for at besigtige tagkonstruktionen eller den anførte manglende brandsikring, da forholdene er udbedret. Selskabet bestrider, at der var stabilitetsproblemer i tagkonstruktionen, inden der blev foretaget nyt arbejde på taget i 2020, og anfører, at disse ændringer ikke er omfattet af den tegnede forsikring.

Selskabet påpeger, at klageren havde kendskab til manglende brandsikkerhed og forkert placeret dampspærre siden besigtigelsesnotatet af 9. august 2017, og at disse krav var forældet ved skadeanmeldelsen den 28. august 2020, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 2. Selskabet mener, at anmeldelsen af tagkonstruktionens stabilitet og manglende brandsikring var indgivet for sent. Selskabet finder ikke, at skønserklæringen påviser forhold, der kan betragtes som en skade i ejerskifteforsikringens forstand, eller som indebærer en nærliggende risiko for skader, som defineret i betingelserne. Selskabet har desuden anmodet klageren om at fremlægge renoveringsprojektet og bilag fra den verserende syn- og skønssag mod sælgerne, da selskabet mener, at udfaldet af disse sager kan have indflydelse på vurderingen af nærværende sag.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet finder, at sagen ikke er egnet til afgørelse på skriftligt grundlag på grund af den betydelige usikkerhed i bedømmelsen af sagens oplysninger. Tvisten vedrører komplekse byggetekniske forhold, herunder tagkonstruktionens stabilitet og brandsikring, som kræver yderligere parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn, hvilket bedst håndteres ved domstolene. Dette er i overensstemmelse med nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3, der giver nævnet mulighed for at afvise sager, der ikke skønnes egnede til skriftlig afgørelse. Nævnet har desuden lagt vægt på sagens omfattende bilagsmateriale, parternes korrespondance, de mange byggetekniske undersøgelser, klagerens høje krav, og at der verserer en syn- og skønssag mod sælgerne, hvor skønsmanden har udtalt, at arbejdet var så dårligt udført, at der var risiko for kollaps, og at en nedrivning og genopbygning var nødvendig. Endelig er det usikkert, hvilke udgifter der er påkrævet for at afdække eventuelle dækningsberettigede forhold.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring fastholdt afslaget på dækning med henvisning til, at ejerforeningen ved forliget i 2015 havde frasagt sig retten til at rette krav mod bygherren (Selskab 1 og 2). Selskabet argumenterede, at dette forlig afskar forsikringsselskabet fra at anmode bygherren om afhjælpning og fra at rejse regreskrav mod bygherren, hvilket er en central del af byggeskadeforsikringens funktion.

Selskabet anførte desuden, at klageren allerede i forbindelse med en 5-års gennemgang i 2017 var, eller burde have været, bekendt med manglende brandsikkerhed og forkert placeret dampspærre. Disse krav var derfor forældede ved anmeldelsen den 28. august 2020, jf. Forældelsesloven § 16. Forhold vedrørende tagkonstruktionen, som først blev nævnt i marts 2021, blev anmeldt efter forsikringens ophør den 2. marts 2021. Selskabet havde ikke foretaget en besigtigelse af skaderne på grund af de formelle indsigelser.

Klagerens modsvar

Klageren fastholdt, at de alvorlige fejl ved tagkonstruktionen og brandsikringen først kom til kendskab den 23. juli 2020 og blev anmeldt umiddelbart efter den 20. august 2020, hvilket var inden for den treårige frist og før forsikringens udløb den 2. marts 2021. Klageren understregede, at 2015-forliget var specifikt for ventilation og ikke omfattede de nye, alvorlige strukturelle fejl. Klageren påpegede, at bygherren (Selskab 1) var ophørt med at eksistere, og at en uafhængig skønserklæring fra 2021 bekræftede de ekstremt dårligt udførte arbejder.