Afvisning af kaskodækning grundet grov uagtsomhed: Spirituskørsel, høj fart og sommerdæk

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en totalskadet bil under kaskoforsikringen samt selskabets regreskrav efter et solouheld.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 24. december 2021 var klagerens barn involveret i et solouheld, hvor bilen blev totalskadet. Ifølge politirapporten kørte barnet med en hastighed på 120-150 km/t på en strækning med en tilladt hastighed på 80 km/t. Barnet og passageren havde forinden indtaget alkohol, og en blodprøve taget 3,5 timer efter uheldet viste en promille på 0,27. Selskabet skønnede, at promillen ved uheldstidspunktet var omkring 0,8. Vejret var mørkt, med sne, glat føre, tæt tåge og en sigtbarhed på 25-50 meter. Bilen var udstyret med slidte sommerdæk.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Forsikringen skal dække skaden på bilen.

Klagerens argumenter: Klageren anførte, at der ikke var dokumentation for den påståede hastighed, og at den retskemiske erklæring viste, at barnet ikke var spirituspåvirket (promille på 0,27). Klageren bestred også selskabets vurdering af sigtbarheden og mente, at uheldet var et "klassisk uheld", der ikke skyldtes grov uagtsomhed. Klageren bestred desuden selskabets regreskrav.

Selskabets påstand: Afvisning af kaskodækning og krav om regres fra klageren.

Selskabets argumenter: Topdanmark afviste dækning af kaskoskaden med henvisning til, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed, idet barnets kørsel med høj fart, alkoholpåvirkning og sommerdæk under dårlige vejrforhold indebar en indlysende fare for skade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 28 B nr. 1 og 2, samt Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2 og Forsikringsaftaleloven § 20. Selskabet havde udbetalt 89.050,17 kr. til panthaver i henhold til panthaverdeklarationen og krævede regres fra klageren, jf. vilkårenes pkt. 19 B, nr. 2. Selskabet havde desuden dækket en ansvarsskade på 5.000 kr. for skade på en mark og opkrævet 5.000 kr. i forhøjet selvrisiko, da føreren var under 24 år.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på politirapporter (anmeldelsesrapport, afhøringsrapporter), en retskemisk erklæring vedrørende alkoholpåvirkning, en taksatorrapport om bilens handelsværdi og restgæld, samt forsikringsbetingelserne (Vilkår for bilforsikring 6740-2/6740-3, herunder punkterne 27, 28 B og 19 B) og F-panthaverdeklarationen. Politirapporten nævner sigtelse for spirituskørsel efter Færdselsloven § 117 jf. Færdselsloven § 53, stk. 1 og overtrædelse af Færdselsloven § 3, stk. 1 samt Færdselsloven § 41 (ej afpasset hastighed). Selskabets regreskrav er også baseret på Erstatningsansvarsloven § 22, stk. 1 og Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 2, nr. 1 samt Færdselsloven § 108.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klagerens barns kørsel indebar en så indlysende fare for den skete skade, at kørslen må karakteriseres som groft uagtsom. Dette skyldes en kombination af flere faktorer: kørsel med en hastighed på 120-150 km/t i en 80 km/t zone, alkoholpåvirkning (skønnet 0,8 promille ved uheldet, selvom en blodprøve 3,5 timer senere viste 0,27 promille), og kørsel med sommerdæk under dårlige vejrforhold (mørkt, sne, glat føre, tæt tåge og nedsat sigtbarhed). Selskabet var derfor berettiget til at afvise dækning under kaskoforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 28 B, nr. 1 og 2, samt Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2 og Forsikringsaftaleloven § 20.

Nævnet finder endvidere, at selskabet var forpligtet til at udbetale erstatning til panthaver (89.050,17 kr.) i henhold til panthaverdeklarationen, selvom skaden ikke var dækket af forsikringen. Selskabet har regresadgang mod klageren som forsikringstager, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 19 B, nr. 2. Der er ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har krævet dette beløb betalt af klageren.

Endelig finder nævnet, at selskabet var berettiget til at opkræve 5.000 kr. i selvrisiko for den dækkede ansvarsskade på 5.000 kr., da føreren var under 24 år, hvilket udløser en forhøjet selvrisiko på 8.200 kr. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.