Regreskrav mod leasingtager efter afvisning af kaskodækning på grund af grov uagtsomhed ved høj hastighed

Sagen omhandler et forsikringsselskabs afvisning af at dække en kaskoskade på en leaset sportsvogn og et efterfølgende regreskrav mod leasingtager (klageren). Tvisten bunder i, hvorvidt klageren forvoldte skaden ved grov uagtsomhed.

Sagens Forløb

Den 14. september 2018 fik klageren en skade på sin leasede sportsvogn, som efterfølgende blev erklæret totalskadet. Klageren anmeldte skaden og forklarede, at han måtte foretage en undvigemanøvre for en modkørende bil, hvorved han kørte ud i rabatten og ramte en sten. Han angav sin hastighed til at være mellem 50-80 km/t.

Forsikringsselskabet iværksatte en undersøgelse, da værkstedet mente, at bilens chassis var revnet, og at skaden måtte være sket ved, at bilen havde været løftet fra jorden. Selskabet engagerede en ekstern konsulent og DanCrash til at foretage tekniske undersøgelser af bilen og uheldsstedet.

Parternes Påstande og Argumenter

Klageren krævede fuld dækning af skaden. Han fastholdt, at uheldet skyldtes en undvigemanøvre og afviste at have handlet groft uagtsomt. Han anførte, at det var hans drømmebil, og at han på intet tidspunkt havde haft til hensigt at skade den.

Forsikringsselskabet afviste dækning over for klageren med henvisning til grov uagtsomhed. Selskabet udbetalte erstatning på 1.315.000 kr. til leasingselskabet, som var bilens ejer, men rettede efterfølgende et regreskrav på 534.610 kr. mod klageren. Selskabet baserede sin afgørelse på de tekniske undersøgelser, som viste en helt anden version af hændelsesforløbet.

Tekniske Undersøgelser

DanCrash-rapporten var central for sagen og konkluderede følgende i modsætning til klagerens forklaring:

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav derfor ikke klageren medhold.

Nævnet konkluderede, at klagerens kørsel indebar en indlysende fare for den skete skade, og at klageren derved havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. I henhold til forsikringsbetingelserne og Forsikringsaftaleloven § 18 var selskabet derfor berettiget til at gøre regres gældende mod klageren.

Nævnets afgørelse var baseret på følgende centrale punkter:

• Hastighed: Der var en hastighedsbegrænsning på 60 km/t på strækningen. De tekniske undersøgelser fra DanCrash viste, at klageren havde kørt med en hastighed på mindst 132 km/t, og sandsynligvis omkring 136 km/t. En så markant overskridelse af hastighedsgrænsen blev anset for groft uagtsomt.

• Vejens forhold: Kørslen fandt sted hen over en bakketop med dårlige oversigtsforhold og uden udsyn til vejens videre forløb. Klageren var desuden kendt på stedet. At køre med så høj hastighed under disse omstændigheder blev anset for at være en særlig risikabel handling.

• Tekniske beviser: Nævnet lagde afgørende vægt på DanCrash-rapporten, som konkluderede, at skaderne på bilen og på vejbanen stammede fra, at bilen var lettet fra vejen efter bakketoppen og efterfølgende landet hårdt. Rapporten afviste klagerens forklaring om en undvigemanøvre og påkørsel af en sten i rabatten, da der ingen tekniske beviser var for dette.

På baggrund af disse elementer fandt nævnet det bevist, at klageren havde handlet groft uagtsomt, og selskabets regreskrav var derfor berettiget.