Regreskrav efter spirituskørsel og indgriben i kørsel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende et regreskrav efter en kaskoskade på en leaset bil.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 21. maj 2022 var klageren og hendes daværende ægtefælle/samlever involveret i et færdselsuheld. Ifølge politirapporten hev ægtefællen, der var spirituspåvirket med en promille på 2,23, i rattet under kørslen, hvilket resulterede i, at bilen kørte i grøften og ramte et træ. Ægtefællen blev efterfølgende sigtet for spirituskørsel og overtrædelse af Færdselsloven § 117, jf. Færdselsloven § 53, stk. 1, og overtrædelse af Færdselsloven § 3, stk. 1.

Parternes påstande og argumenter

Selskabet afviste at dække kaskoskaden med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.1, der udelukker dækning ved skade forvoldt ved grov uagtsomhed eller under påvirkning af alkohol. Da bilen var leaset, og der var en noteret panthaverdeklaration, udbetalte selskabet 158.000 kr. til leasingselskabet for bilens gensalgsværdi. Efterfølgende gjorde selskabet regres mod klageren for 94.000 kr. (158.000 kr. minus 64.000 kr. for salg af rester), jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.8.

Klageren er utilfreds med regreskravet og anfører, at beløbet skal kræves af hendes eksmand, da det var ham, der forårsagede ulykken ved at hive i rattet. Selskabet fastholder derimod, at regreskravet i henhold til forsikringsbetingelserne skal rettes mod klageren som forsikringstager.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at den daværende ægtefælle/samlevers adfærd, hvor han hev i rattet under kørsel, mens han var spirituspåvirket, indebar en så indlysende fare for skade, at den må karakteriseres som groft uagtsom. Dette er i overensstemmelse med politiets afhøringsrapport, der viser, at ægtefællen havde en promille på 2,23 og blev sigtet for spirituskørsel efter Færdselsloven § 117, jf. Færdselsloven § 53, stk. 1, og overtrædelse af Færdselsloven § 3, stk. 1.

Selskabet har i sine forsikringsbetingelser punkt 4.2.1 forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved skade, som en ægtefælle/samlever har forvoldt ved grov uagtsomhed eller under påvirkning af alkohol. Da forsikringsbetingelserne også indeholder en identifikation mellem forsikringstager og ægtefælle/samlever i sådanne tilfælde, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning over kaskoforsikringen.

Endvidere var selskabet forpligtet til at udbetale erstatning til leasingselskabet i henhold til den noterede panthaverdeklaration. I henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.8 har selskabet regres mod forsikringstageren, når det har betalt erstatning for en skade, som ikke er dækket af kaskoforsikringen. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har opkrævet beløbet hos klageren.