Afvisning af dækning for vandindtrængning fra altan grundet manglende udbedring af anmærkning i tilstandsrapport og krav om ophævelse af ejerskifteforsikring pga. lang sagsbehandlingstid

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog en ejendom opført i 1931 den 15. januar 2019 og anmeldte den 20. juni 2020 vandindtrængning i stuen fra et altandæk.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har primært påstået, at Dansk Boligforsikring A/S har misligholdt forsikringsaftalen groft ved en sagsbehandlingstid på 143 dage. Dette skulle berettige klageren til at ophæve aftalen og få fuld refusion af præmiebeløbet på 42.219,93 kr. Subsidiært har klageren krævet, at selskabet dækker udbedringen af skaden. Klageren har anført, at fire forskellige tagfirmaer og en sagkyndig rapport indhentet af klageren vurderer, at problemet skyldes forkert konstruktion af dæk/samling ved tag, og at epoxymaling ikke ville have løst problemet.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har afvist klagerens krav. Selskabet har anført, at ejerskifteforsikringen er uopsigelig i forsikringstiden og kun ophører ved udløb eller ejerskifte, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 9, 2. afsnit. Selskabet har erkendt, at sagsbehandlingstiden var lang (79 dage fra anmeldelse til besigtigelse og 64 dage fra besigtigelse til første afgørelse), men har ikke anset det for en væsentlig misligholdelse af forsikringsaftalen, der berettiger ophævelse. Selskabet tilbød at dække eventuelle økonomiske ekstraudgifter som følge af den lange sagsbehandlingstid.

Vedrørende dækning af skaden har selskabet anført, at følgeskaderne allerede er dækket af klagerens husforsikring, og at tvisten derfor alene vedrører utætheder ved terrassedækket/altangulvet over karnappen. Selskabet har fremhævet, at ejendommen blev totalrenoveret i 2013-2014, og at altangulvet i tilstandsrapporten af 9/10 2018 var anmærket med K1 (mindre afskalninger i overfladebehandling), og sælger havde oplyst, at det burde males med epoxy. Selskabet mener, at utæthederne skyldes klagerens manglende udbedring af denne K1-anmærkning og almindelig vedligeholdelse af revner i gesims mellem mur og facade, hvilket ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.9.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter blandt andet:

• Tilstandsrapport af 9/10 2018: Angiver K1-anmærkning for altanpladen med stedvise afskalninger i overfladebehandling og sælgers bemærkning om, at altangulvet bør males med epoxy.
• Klagerens sagkyndige rapport: Hævder, at utætheden skyldes forkert konstruktion og materialer, ikke manglende epoxymaling.
• Selskabets besigtigelsesnotat af 15/9 2020: Konkluderer, at utætheden skyldes nedslidning af epoxymalingen og revnedannelser i altandækket.

Klageren får ikke medhold i sine påstande om ophævelse af forsikringsaftalen og dækning af skaden.

Ankenævnet finder, at selskabets sagsbehandlingstid, selvom den var kritisabelt langvarig, ikke udgjorde en så væsentlig misligholdelse af forsikringsaftalen, at klageren var berettiget til at ophæve forsikringen med virkning fra aftaleindgåelsen eller fra tidspunktet, hvor sagsbehandlingen blev uforholdsmæssigt langvarig. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har beklaget den lange sagsbehandlingstid og tilbudt at dække eventuelle merudgifter som følge heraf. Forsikringspolicen angiver desuden, at forsikringen er uopsigelig i forsikringstiden og alene ophører ved udløb eller i forbindelse med ejerskifte.

For så vidt angår dækning af skaden, påhviler det klageren at godtgøre, at der forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet finder ikke, at klageren på det foreliggende grundlag har bevist dette, når der bortses fra oplysningerne i tilstandsrapporten.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Ejendommen blev totalrenoveret omkring 2013-2014, hvor altandækket formentlig blev overfladebehandlet/tætnet med epoxy. Vandgennemtrængning blev først konstateret noget tid efter klagerens overtagelse af ejendommen i 2019, hvilket indikerer, at den eksisterende konstruktion har sikret en tæt klimaskærm i en årrække.
• Klageren var i tilstandsrapporten (K1-anmærkning) blevet gjort opmærksom på, at altandækket havde mindre afskalninger, og sælger havde oplyst, at gulvet snarest burde males med epoxymaling.
• Årsagen til utætheden i altangulvet/dækket var nedslidning af epoxymalingen og revnedannelser. Klageren har ikke godtgjort, at påmaling af et nyt lag epoxymaling efter spartling af revnedannelser ikke ville have forhindret vandindtrængningen.

Nævnet henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.9, som fastslår, at følgeskader, der er forårsaget af forhold, som køberen på grundlag af oplysninger i tilstandsrapporten eller elinstallationsrapporten burde have udbedret, ikke dækkes af forsikringen, hvis følgeskaden i så fald ikke var opstået. Desuden dækker forsikringen ikke forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket skade eller nærliggende risiko for skade på det forsikrede, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.6. Forhold anført i tilstandsrapporten er heller ikke dækket, medmindre de er klart forkert beskrevet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.1.