Dansk Boligforsikring A/S – Utæthed i tagkonstruktion – afvisning af dækning for indledende udbedringsforsøg

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning i Dansk Boligforsikring A/S i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klagen drejer sig om størrelsen af den erstatning, som selskabet har tilbudt vedrørende en utæthed i tagkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i december 2009 en utæthed i taget. Selskabet afviste dækning med henvisning til anmærkninger i tilstandsrapporten. I juli 2011 blev utætheden igen anmeldt, og selskabet anerkendte dækning, men afviste at dække omkostningerne til klagerens udbedringsforsøg siden den første besigtigelse. Klageren kræver dækning af disse omkostninger.

Selskabet afviser kravet med henvisning til, at de yderligere omkostninger vedrører forhold, der er anmærket i tilstandsrapporten.

Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1935, som klageren købte med overtagelse den 1. august 2006. Klageren fik et prisafslag på 145.000 kr. som kompensation for fejl og mangler nævnt i tilstandsrapporten.

Af tilstandsrapporten fremgår bl.a.:

• Fugtspor i loft over trappe (K0)
• Stedvis dampbuler i tagpapbelægning (K2)
• Taget er stedvis med lunker med vandansamlinger (K1)
• Inddækninger ved skæringer af tagflader med facader er svage (K3)
• Løst udhængsbræt mod vest (K1)
• Tagrender er med bagfald (K3)

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker at opnå medhold i, at der er tale om én og samme skade, og at selskabet skal dække udgifterne til begge udbedringsforsøg. Hvis selskabet ikke bekræfter dette, ønsker klageren indsigt i synsmændenes vurderingsrapporter. Klageren ønsker også dækning af de samlede udgifter til undersøgelse, vurdering og udbedring af skaden, samt dækning af renteudgifter.

Klageren anfører, at afklaring af skadens natur krævede et første udbedringsforsøg, før skaden kunne afhjælpes endeligt. Skaden skyldtes en fejlkonstruktion af tagets opbygning, som hindrede regnvand i at løbe fra. Klageren mener, at selskabet i begyndelsen behandlede sagen som én skade, og at det først senere anførte, at der var tale om to skader.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at erstatningsopgørelsen er korrekt, og at den ikke skal omfatte de omkostninger, som klageren mener sig berettiget til at få dækket. Selskabet mener, at klagerens krav vedrører udbedring af forhold, der er anmærket i tilstandsrapportens afsnit 8.3, og at klageren selv skal betale disse omkostninger. Selskabet anfører, at klageren allerede har modtaget kompensation for udbedringen af forholdene i tilstandsrapporten i form af et prisafslag.

Nævnet finder, at selvom selskabets besigtigelseskonsulent eventuelt fejlvurderede årsagen til skaden ved den første besigtigelse, kan nævnet ikke pålægge selskabet at dække udbedring af forhold, der allerede i tilstandsrapporten er karakteriseret som et kritisk forhold, der burde være udbedret.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Det forhold, at sagsbehandlingstiden har været lang, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.