Sag om afvisning af dækning for omlægning af omfangsdræn under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til omlægning af et ukorrekt nedlagt omfangsdræn. Selskabet henviste til, at det omtvistede forhold ikke var dækningsberettigende i henhold til de gældende forsikringsbetingelser.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et enfamilieshus opført i 1980, som klagerne købte med overtagelse pr. 1/7 2007. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport dateret 4/4 2007. Klagerne anmeldte i 2009, at der var konstateret en ulovlig stikledning, og efterfølgende yderligere mangler, idet et omfangsdræn lå for højt (20 cm dybde i stedet for 75 cm frostfri dybde). Drænet var placeret således, at det gik under kældergulvet i garagen og havde afløb i en afløbsledning fra tagnedløbet.

Klagerne mente, at drænet var nedlagt i den tidligere ejers ejertid, og at det fremgik af tilstandsrapporten, at der ikke skulle være omfangsdræn på ejendommen. De argumenterede for, at der var behov for dræn, da jorden var leret og grunden lå lavere end naboejendommene. Klagerne fremlagde et tilbud på udbedring på kr. 71.500,00 incl. moms samt retablering af garagegulvet til kr. 65.881,25 incl. moms.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at den egentlige mangel var, at grunden oversvømmedes ved kraftigt regnskyl eller smeltevand, fordi grunden lå lavere end nabogrunden, og jorden var lerholdig. De mente, at dette udgjorde en mangel, som sælger ikke havde oplyst om, og at det var et forhold ved grunden, som var omfattet af ekstrasikringen. Klagerne henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 5 om forhold på grunden, der påvirker husets fundering og terrændæk og medfører skade eller nærliggende risiko for skade på de forsikrede bygninger.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at omfangsdræn ikke er omfattet af dækningen, og at der ikke var påvist skader på ejendommen som følge af forhold på grunden. Selskabet henviste til, at bevisbyrden for, at der er tale om dækningsberettigede forhold, påhviler forsikringstager i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet anførte, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at der var forhold ved grunden, som gav nærliggende risiko for skade.

Nævnet fandt, at omfangsdræn falder uden for ejerskifteforsikringens dækningsområde og kan således ikke kræves erstattet under forsikringen. Nævnet bemærkede, at der ikke var grundlag for at antage, at der havde været tale om sådanne forhold ved grunden, at forholdet er dækket i henhold til den udvidede dækning, der gælder for den tegnede forsikring. Det, som klagerne i øvrigt havde anført, kunne efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat. Derfor blev klagen ikke taget til følge.