Tvist om bortfald af forsikringsdækning efter manglende reaktion på brev sendt til online selvbetjening

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets afgørelse. Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af Forsikringsbetingelserne § 2, stk. 1 gældende fra 1. januar 2017, at fremtidige meddelelser fra PensionDanmark ville blive sendt til medlemmets e-Boks eller – hvis medlemmet ikke var tilmeldt – til medlemmets elektroniske indbakke på pension.dk.

Nævnet bemærker, at selskabet allerede i starten af 2012 fremsendte en pensionsoversigt for 2011 med almindelig post og lagde den i klagerens indbakke på hjemmesiden. Heri blev klageren orienteret om, at selskabet fra 1. juni 2012 ville overgå til elektronisk kommunikation. Klageren blev desuden opfordret til at indtaste sin e-mailadresse eller mobilnummer for at modtage besked, når der var ny post.

Nævnet må lægge til grund, at klageren modtog brevene af 27. april 2017 og 1. december 2017 i sin indbakke på selvbetjeningsprofilen på selskabets hjemmeside. På den baggrund burde klageren have været bekendt med konsekvenserne af ophøret af indbetalingerne. Nævnet finder, at klageren bærer risikoen for ikke at have besøgt sin selvbetjeningsprofil eller kontaktet selskabet.

Da klageren fik tilkendt offentlig førtidspension med virkning fra 1. september 2020, var han allerede overgået til hvilende medlemskab. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsbetingelserne § 16, stk. 17, som fastslår, at ydelser ved førtidspension ikke udbetales, hvis medlemmet er blevet hvilende, før førtidspensionen tilkendes.

Det forhold, at klageren måtte være fritaget fra digital post, kan ikke føre til et andet resultat, da klageren ikke har godtgjort, at fritagelsen har retsvirkning i aftaleforholdet mellem ham og selskabet.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at PensionDanmark ikke havde foretaget den fornødne varsling om forsikringsophør, da han ikke havde korresponderet med selskabet via e-boks og ikke var blevet orienteret om, at selskabet ønskede at overgå til denne kommunikationsform. Klageren mente, at PensionDanmark burde bære risikoen for at kommunikere via en fejlagtig adresse. Han havde en berettiget forventning om, at betalingen for forsikringerne ville blive trukket fra pensionsopsparingen.
• PensionDanmark anførte, at information til medlemmerne sker i overensstemmelse med gældende bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler og selskabets forsikringsbetingelser. Selskabet henviste til et velkomstbrev, hvor klageren blev informeret om elektronisk fremsendelse af medlemsinformation. Selskabet havde sendt fratrædelsesbrev og ophørsbrev til klagerens indbakke på pension.dk. Klageren havde ikke forlænget sine forsikringer inden svarfristen.