Afgørelse om dækning af tyveri af iPhone X fra taske - Tryg Forsikring A/S

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S fastholdt afvisningen af dækning. Selskabet anførte, at det påhviler forsikringstageren at godtgøre, at der er sket en dækningsberettiget hændelse. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der angiver, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. De lagde vægt på, at klageren først opdagede telefonen savnet 34 timer efter sidst at have set den, og at klageren ikke umiddelbart havde bemærket noget mistænkeligt ved tyveriet. Selskabet mente, at klagerens oplysninger om mistænkelige personer var efterrationaliseringer, der ikke godtgjorde et dækningsberettiget tyveri.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på klageskema af 27/8 2020, selskabets redegørelse af 14/10 2020, politianmeldelse af 24/4 2020, selskabets log fra samtale af 1/5 2020, klagerens e-mail af 13/7 2020, selskabets brev af 12/2 2021 samt fotos af rygsæk og luftfoto af gerningssted.

Efter en grundig gennemgang af sagens omstændigheder og parternes argumenter finder Ankenævnet for Forsikring, at klageren har godtgjort, at hans mobiltelefon er bortkommet ved et dækningsberettiget simpelt tyveri.

Ankenævnets afgørelse

Selskabet Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at tyveriet af klagerens telefon er sket ved et dækningsberettigende simpelt tyveri. Selskabet skal derfor opgøre og udbetale erstatning til klageren med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på klagerens oplysninger om, at han lagde mobiltelefonen i et rum i rygsækken med lukket lynlås, og at lynlåsrummet var åbnet, da han senere konstaterede, at telefonen var væk. Dette indikerer en udefrakommende handling, der stemmer overens med et tyveri.

Selvom klageren først undersøgte, om telefonen fortsat lå i lynlåslommen, efter et tidsrum på 34 timer, og klageren efter tyveriet alene har fremsat formodninger om, hvornår og under hvilke omstændigheder tyveriet kan være sket, ændrer dette ikke nævnets vurdering. Nævnet finder, at disse forhold ikke fører til et andet resultat, og at klageren samlet set har sandsynliggjort, at der er tale om et dækningsberettiget tyveri i henhold til forsikringsbetingelserne for simpelt tyveri.

Forsikringsaftaleloven § 24 er relevant, da den fastsætter regler for forsikringsselskabets forpligtelse til at betale renter af erstatningsbeløb, når betalingen forsinkes.

Klageren fremsendte dokumentation, herunder politianmeldelsen, hvor han angav tyveriet til at være sket mellem kl. 02:00 og 03:00 den 14. april 2024. Han indsendte også fotos, der angiveligt viste ham med uret tidligere på aftenen, samt Find My iPhone-data, der viste telefonens placering i et andet land. Klageren forklarede, at han havde "gættet" tidspunkt og sted for tyveriet i politianmeldelsen, da han ikke var sikker.

Parternes Hovedpåstande

Klagerens Påstand: Klageren ønsker, at selskabet anerkender bortkomsten af uret og telefonen som et tyveri og udbetaler erstatning. Han argumenterer for, at selvom han ikke præcist kan redegøre for hændelsesforløbet mellem kl. 02:30 og 04:00, er det klart, at ejendelene blev stjålet. Han mener, at hans manglende erindring ikke bør diskvalificere hans krav, og at der er sandsynlighed for tyveri baseret på de fremlagte beviser.

Selskabets Påstand: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er sket et dækningsberettiget tyveri. Selskabet vurderer, at det er mindst lige så sandsynligt, at genstandene er blevet glemt, tabt eller forlagt, hvilket ikke er omfattet af forsikringens dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5.3. Selskabet lægger vægt på klagerens manglende hukommelse om sin færden, hans høje alkoholindtag, og fraværet af konkrete tegn på tyveri eller fysiske skader. Selskabet har også anført, at indhentelse af videoovervågning fra togstationen ikke var mulig eller relevant, da klageren ikke kunne redegøre for sin færden.