Afgørelse om manglende dækning for stjålet iPhone og efterfølgende opsigelse af indboforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en mistet/stjålet mobiltelefon under en indboforsikring samt Alkas efterfølgende opsigelse af forsikringen.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 2. december 2022 mistede klagerens barn en iPhone 13 Pro på vej hjem fra en klub. Klageren kontaktede Alka for at forhøre sig om dækning for en mistet genstand, men fik oplyst, at dette ikke var dækket. Den 6. december 2022 blev telefonen sporet til et andet land via "Find my iPhone", hvorefter klageren kontaktede politiet, anmeldte telefonen stjålet og fik IMEI-nummeret spærret. Den 8. december 2022 anmeldte klageren formelt telefonen som stjålet til Alka og vedhæftede dokumentation, herunder købskvittering og screenshot af telefonens placering.

Kommunikation og uenighed

Alka forsøgte at kontakte klageren og insisterede på at tale direkte med barnet, idet de mente, at barnet havde en "selvstændig forsikring" under indboforsikringen, hvilket klageren bestred. Under en telefonsamtale den 19. december 2022 forklarede barnet, at telefonen var i lommen kl. 01:30, men opdaget manglende kl. 03:00 ved taxabetaling. Alka fastholdt, at der var tale om en glemt, tabt eller forlagt genstand, som ikke var dækket af forsikringen.

Opsigelse af forsikring

Den 24. marts 2023 opsagde Alka klagerens indboforsikring med 14 dages varsel, med henvisning til manglende tillid grundet omstændighederne ved skadeanmeldelsen. Klageren anførte, at de ikke havde modtaget en formel afgørelse på skadesagen og følte sig mistænkeliggjort af Alka.

Parternes hovedpåstande

Klageren ønskede sagen genoptaget og dækning for den stjålne telefon samt tilbagekaldelse af forsikringsopsigelsen. Klageren argumenterede, at politiets vurdering og sporingen til udlandet bekræftede tyveri. Alka fastholdt, at telefonen var glemt/tabt og dermed ikke dækket, og at opsigelsen af forsikringen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede en kvittering for telefonkøb og et screenshot fra Alkas interne system, der viste den indledende afvisning af dækning for glemte/tabte genstande. Klageren fremlagde også en tabel over telefonens købsdetaljer:

Alka henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9 om tyveri og afsnit 20.3 om forsikringens varighed og opsigelse. Klageren påpegede, at almindelige regler om bevisbyrde for tyveri påhviler den sikrede, og at en genstand, der glemmes, tabes eller forlægges og derefter tilegnes af en forbipasserende, ikke er tyveri i forsikringens forstand, men snarere strafferetlig sammenhæng ulovlig omgang med hittegods.

Klageren får ikke medhold i sagen.Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den mistede iPhone er blevet stjålet i forsikringsmæssig forstand. Nævnet bemærker, at klageren har bevisbyrden for, at der er sket et dækningsberettiget tyveri. De to fremlagte forklaringer om telefonens bortkomst – enten mistet på ukendt tidspunkt i toget (2. december 2022) eller forsvundet mellem kl. 01:30 og 03:00 på vej hjem fra en klub, opdaget ved taxabetaling (8. december 2022 anmeldelse og 19. december samtale) – understøtter ikke et tyveri.Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9 om "simpelt tyveri" dækker forsikringen ikke "glemte, tabte eller forlagte genstande". Nævnet fastslår, at selvom en genstand glemmes, tabes eller forlægges og derefter tilegnes af en anden person, betragtes dette ikke som tyveri i forsikringsmæssig forstand. Sporets placering i udlandet ændrer ikke ved den oprindelige hændelses karakter.Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at underkende selskabets opsigelse af klagerens indboforsikring. Selskabet har ret til at opsige forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 20.3, som giver både forsikringstager og selskab mulighed for at opsige forsikringen med 14 dages varsel efter enhver anmeldt skade. Opsigelsen skal ske skriftligt og senest en måned efter, at selskabet har erstattet eller afvist skaden.Nævnet kritiserer dog selskabet for ikke at have truffet en formel afgørelse i skadesagen over for klageren/barnet. Dette strider mod god skik, som beskrevet i Vejledning 9971 af 23/9 2016, selvom denne vejledning ikke var gældende på skadestidspunktet. Denne procedurefejl ændrer dog ikke på selskabets ret til at opsige forsikringen i henhold til betingelserne.