Afgørelse om afvist dækning for stjålet mobiltelefon under udlandsrejse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af en stjålet mobiltelefon under en indboforsikring.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte den 13. januar 2020, at hans mobiltelefon var blevet stjålet den 11. januar 2020 i udlandet under en fest med 4.500 deltagere. Han oplyste, at telefonen var i hans lomme omkring kl. 01:00, men var væk, da han skulle forlade festen omkring kl. 04:00. Han havde ikke lagt telefonen fra sig. Efter hjemkomst til Danmark anmeldte han tyveriet til både udenlandsk politi og Lokalforsikring.

Den 22. januar 2020 modtog forsikringstageren en e-mail fra 'Find My iPhone', der indikerede, at telefonen var fundet et sted langt fra festlokationen. Han informerede straks forsikringsselskabet og politiet om denne nye information. Forsikringstageren oplevede vanskeligheder med at fremskaffe den fysiske politirapport og en kvittering for telefonen, hvilket forsinkede sagsbehandlingen.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren kræver fuld dækning for sin mobiltelefon. Han fastholder, at telefonen blev stjålet og ikke forlagt, tabt eller glemt. Han argumenterer for, at 'Find My iPhone'-dataen, der viser telefonen fundet et andet sted, understøtter tyverihypotesen. Han påpeger, at han ikke aktivt har lagt telefonen fra sig, og at det ikke er et krav at kunne angive et præcist tidspunkt for tyveriet.

Lokal Forsikrings påstand: Selskabet afviser at yde dækning med den begrundelse, at forsikringstageren ikke har godtgjort, at mobiltelefonen er blevet stjålet. Selskabet anfører, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. De mener, at selvom telefonen blev tændt 14 dage efter, er dette ikke bevis for tyveri, da den lige så vel kan være tabt på dansegulvet og samlet op som hittegods, hvilket ikke er dækket. Selskabet henviser til tidligere nævnskendelser (sag nr. 78.966 og nr. 83.206) og forsikringsbetingelsernes punkt 16.6.4, der kræver, at forsikrede sandsynliggør tyveri. Selskabet har desuden påført forsikringstagerens indboforsikring en selvrisiko på 3.400 kr. pr. skade med virkning fra 3. marts 2020.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har godtgjort, at hans mobiltelefon er bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at telefonen ifølge det oplyste skulle være stjålet om natten til en fest. Klageren er ikke klar over, hvornår mobiltelefonen bortkom eller blev stjålet under festen, og han har ikke oplyst om en konkret hændelse, der vil kunne karakteriseres som et tyveri.

Det fremgår desuden af forsikringsbetingelsernes punkt 16.6.4, at forsikringen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande. Nævnet vurderer, at det forekommer lige så sandsynligt, at mobiltelefonen kan være tabt eller forlagt, som at den er blevet stjålet.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.