Afvisning af dækning for stjålet taske grundet modstridende forklaringer om hændelsesforløb

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for en stjålet taske indeholdende en MacBook Pro og en iPad Pro, som angiveligt forsvandt, mens forsikringstagerens barn faldt i søvn på en offentlig plads. Tryg Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til modstridende forklaringer og tvivl om, hvorvidt der er sket en dækningsberettiget hændelse.

Sagens omstændigheder

Den 16. oktober 2019 anmeldte klageren, at klagerens barn havde fået stjålet sin taske med en MacBook Pro 15", en iPad Pro 12.9" og tilbehør. Tasken forsvandt angiveligt den 6. oktober 2019 (senere rettet til 13. oktober 2019) fra en offentlig plads, hvor barnet var faldet i søvn. Den samlede værdi af de stjålne genstande blev opgjort til 28.400 kr.

Modstridende forklaringer

Selskabet har under sagsbehandlingen konstateret flere uoverensstemmelser i klagerens barns forklaringer til både politiet og selskabet. Disse uoverensstemmelser vedrører centrale detaljer om hændelsesforløbet:

Klagerens barn har desuden givet varierende oplysninger om aftenens forløb, herunder hvor barnet havde været, og hvor længe barnet havde sovet.

Selskabets påstande

Tryg Forsikring har fastholdt, at klageren ikke har godtgjort, at der er sket en dækningsberettiget hændelse. Selskabet har henvist til, at de mange modstridende forklaringer skaber tvivl om tyveriets faktiske omstændigheder. Selskabet har også anført, at klagerens barn har handlet groft uagtsomt ved at falde i søvn på en offentlig plads med værdifulde genstande.

Derudover har selskabet gjort gældende, at MacBook Pro'en er en erhvervsgenstand, da den er stillet til rådighed af klagerens barns arbejdsgiver og benyttes i erhvervsøjemed. Ifølge forsikringsbetingelserne er erhvervsgenstande ikke omfattet af forsikringen.

Klagerens indsigelser

Klageren har anført, at MacBook Pro'en var permanent udlånt fra firmaet og hovedsageligt blev brugt til privat brug (studie), selvom den også blev brugt til arbejde (ca. 10 timer/uge). iPad'en var privat indkøbt og udelukkende brugt privat. Klageren mener, at skaden er dækket af indboforsikringen under afsnittet om 'Lånte og lejede ting til privat brug'.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler forsikringstageren at bevise, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Dette princip er også gengivet i forsikringsbetingelsernes punkt 6.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at tasken med iPad og MacBook forsvandt ved et dækningsberettiget tyveri. Der er en berettiget tvivl om tidspunktet og de nærmere omstændigheder for taskens forsvinden. Nævnet har især bemærket de mange modstridende forklaringer fra klagerens barn vedrørende hændelsesforløbet, herunder datoen for tyveriet (angivet som både 6. oktober 2019 og 13. oktober 2019), alkoholindtag og hvorvidt barnet faldt i søvn.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.2, at forsikringen dækker tyveri uden for boligen, men ikke dækker glemte, tabte eller forlagte ting. Med det beskrevne hændelsesforløb – herunder uklarheden om tyveridatoen, at barnet befandt sig flere steder i løbet af natten og var påvirket af alkohol – forekommer det lige så sandsynligt, at tasken kan være blevet glemt eller forlagt i løbet af aftenen.

På baggrund af de fremlagte oplysninger kan Ankenævnet derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.