Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Principiel sag
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til udskiftning af et vinduesparti efter et indbrud. Klageren havde en bygningsforsikring hos Tryg.
I oktober/november 2018 oplevede klageren et indbrud i sit sommerhus, hvor et vinduesparti i en karnap blev beskadiget. Skaden blev anmeldt til Tryg den 10. november 2018. Tryg anerkendte skaden og lod et tømrerfirma udskifte vinduespartiet i januar 2019.
Efter udskiftningen reklamerede klageren den 18. februar 2019 over, at det nye vinduesparti afveg markant fra det gamle, især på grund af et 9,5 cm bredt spændstykke øverst, som ikke var til stede på det oprindelige vindue eller på de tilstødende sidevinduer i karnappen. Klageren mente, at forskellen var mere end blot "kosmetisk".
Klagerens synspunkt: Klageren ønskede at få isat et nyt vinduesparti uden det 9,5 cm brede spændstykke. Klageren argumenterede for, at forskellen ikke var rent kosmetisk, da vinduesproducenten havde bekræftet, at spændstykket kunne have været fravalgt ved bestilling. Klageren mente, at Trygs tømrerfirma ikke havde bestilt det tættest mulige vindue, og at det nye vinduesparti afveg voldsomt fra det gamle og reducerede lysindfaldet. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 7, som angiver, at erstatning skal opgøres til, hvad det koster at udskifte det beskadigede med "tilsvarende i samme standard". Klageren anførte desuden, at han ikke havde modtaget tegninger af det nye vinduesparti inden bestilling.
Selskabets synspunkt: Tryg fastholdt sin afvisning af at dække udgifterne til et nyt vinduesparti uden spændstykket. Selskabet argumenterede for, at der udelukkende var tale om "kosmetiske forskelle", som ikke var dækket af forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7. Disse betingelser fastslår, at forskelle mellem erstattede og ubeskadigede bygningsdele ikke dækkes, og at der ikke er erstatning for forskelle i udseende, hvis nøjagtig samme materialer/genstande ikke kan skaffes. Tryg anførte, at de havde foretaget en reel undersøgelse for at finde et tilsvarende vindue, og at klageren angiveligt havde accepteret, at der ville være en forskel.
Sagen inkluderede Trygs forsikringsbetingelser FR01, punkt 7 om "Erstatningsopgørelse" og afsnittet om "Kosmetiske forskelle mellem erstattet og ubeskadiget". Desuden blev der fremlagt en mail fra vinduesproducenten af 29. oktober 2019, der bekræftede, at spændstykket i toppen af vinduet kunne have været undladt ved bestilling.
Nævnet har besluttet, at Tryg Forsikring A/S skal dække udgifterne til en udskiftning af vinduespartiet, således at der isættes et nyt vinduesparti uden det omstridte spændstykke foroven. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.
Nævnet lægger vægt på, at vinduesproducenten over for klageren har bekræftet, at det er muligt at levere et vinduesparti uden det 9,5 cm brede spændstykke. Dette spændstykke afviger kosmetisk klart fra de eksisterende vinduer på siderne af karnappen.
Det påhviler klageren at bevise sin ret til yderligere forsikringsdækning i henhold til almindelige forsikringsretlige principper. Nævnet finder dog, at når selskabet vælger at udbedre bygningsskader via en samarbejdspartner, påhviler det selskabet en pligt til i rimeligt omfang at undersøge markedet for at tilgodese kosmetiske hensyn til bygningens udseende.
Selvom forsikringsbetingelsernes punkt 7 angiver, at erstatningen skal opgøres til, hvad det koster at udskifte det beskadigede med "tilsvarende i samme standard", og at forskelle mellem erstattede og ubeskadigede bygningsdele ikke dækkes, hvis identiske materialer ikke kan skaffes, er der i denne sag ikke fremlagt oplysninger om, at selskabets samarbejdspartner ikke nemt kunne have fået oplysning fra producenten om muligheden for at levere vinduespartiet uden spændstykket. Da en løsning, der i højere grad ligner det oprindelige vindue, var mulig, finder nævnet, at selskabet skal dække udskiftningen.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
Klageren havde en bygningsforsikring (villaforsikring) i Tryg Forsikring A/S og klagede over udbedringen af skader efter et indbrud den 17. oktober 2016. Klageren var utilfreds med, at Tryg ikke havde sørget for et vindue magen til det beskadigede, idet det nye vindue ikke havde en friskluftsventil. Klageren anførte, at det ikke kun var en kosmetisk forskel, da friskluftsventilen var vigtig for husets ventilation og funktion af emhætte og brændeovn. Klageren ønskede, at Tryg fremskaffede og isatte de nødvendige dele for at få et vindue magen til det beskadigede. Tryg afviste klagen og henviste til, at det ikke var muligt at isætte en friskluftsventil grundet en anverfer på vinduet, og at kosmetiske forskelle ikke var dækket af forsikringen. Selskabet henviste til, at det isatte vindue var den type, der kunne produceres tilsvarende det skadede vindue, når der skulle tages højde for nye lovkrav. Tryg tilbød at etablere en friskluftsventil i over- eller sidekarmen på terrassedøren, hvilket klageren ikke ønskede at benytte sig af, da han ønskede et vindue magen til det oprindelige. Tryg fastholdt, at de havde opfyldt deres forpligtelser i henhold til forsikringen.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S alene ville dække en reparation og ikke en u...
Læs mereKlageren var utilfreds med TrygVestas erstatning efter et slamudslip i klagerens køkken. Klageren krævede, at forsikring...
Læs mere