Afslag på udskiftning af vinduesparti efter indbrud

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S alene ville dække en reparation og ikke en udskiftning af et vinduesparti, der var blevet beskadiget i forbindelse med et indbrud.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte et indbrud den 15. januar 2011, hvor et vinduesparti var blevet brudt op.
• Selskabet kontaktede en tømrer, som vurderede, at vinduespartiet kunne repareres.
• Klageren mente, at der skulle isættes et nyt vinduesparti, da en reparation ikke ville være acceptabel, og der kunne være trængt fugt ind i træet.
• Tømreren beskrev reparationsmetoden, som inkluderede afskæring af den yderste del af karmen, limning og skruning af et nyt stykke træ, spartling, maling og rensning af låsemekanismen.
• Selskabet fastholdt, at de alene ville tilbyde en reparation og ikke en udskiftning.
• Tømreren foretog reparationen den 14. marts 2011, og selskabet afregnede udgiften hertil.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Forsikringsgiver skal isætte et nyt vindue.
• Selskabets argumentation: Vinduet kan repareres fuldt forsvarligt. Det er aftalt med kunden, at tømreren kan afskære den yderste del af karmen, lime og skrue et nyt stykke træ på, spartle og male. Vinduet vil fremstå lige så pænt og nydeligt som før indbruddet. Selskabet har tilbudt en kontanterstatning svarende til reparationsprisen, hvis kunden ønsker at betale merudgiften til et nyt vindue.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringsbetingelserne dækker ikke rent kosmetiske forskelle, som fx farveforskelle mellem det, der er blevet erstattet, og det, der ikke er skadet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at den af selskabet tilbudte erstatning ikke var tilstrækkelig til at udbedre skaden på vinduespartiet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Derfor fik klageren ikke medhold.