Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for rystelser i bil efter færdselsuheld

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om dækning for reparationsudgifter til en bil, der efter et færdselsuheld udviklede rystelser.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil var involveret i et færdselsuheld den 17-18. august 2019. Efter uheldet oplevede klageren, at bilen rystede under kørsel, hvilket han hævdede ikke var tilfældet før uheldet. Han fremlagde en værkstedsfaktura af 22. oktober 2019 på 3.343,75 kr. for udskiftning af kardan og hardyskiver, som ifølge fakturaen blev udført på grund af rystelserne i bilen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede dækning for udgifterne til reparationen, da han mente, at rystelserne var en direkte følge af uheldet. Han anførte, at han havde kørt lange ture med bilen og haft passagerer, der kunne bekræfte, at der ikke tidligere havde været rystelser.

Forsikringsselskabets påstand: Storstrøms Forsikring G/S afviste at dække reparationen af rystelserne. Selskabet anerkendte andre skader på bilen som følge af uheldet, men ikke rystelserne. De henviste til vurderinger fra en ekstern taksator og en overtaksator, som begge fandt, at selvom rystelserne var til stede, var det ikke "overvejende sandsynligt", at ulykken var den direkte årsag. Taksatorerne bemærkede, at problemet kunne have været latent eller ville være opstået over tid ved almindelig kørsel. Selskabet fastholdt, at klageren havde bevisbyrden for, at problemet var en følge af ulykken, og at dette ikke var godtgjort.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en værkstedsfaktura, der specificerede arbejdet med at skifte kardan og hardyskiver på grund af rystelser. Derudover var der fremlagt taksatorrapporter, som dannede grundlag for forsikringsselskabets afslag. Selskabet oplyste også, at modparten i uheldet havde anerkendt erstatningspligten, men at dette ikke havde betydning for takseringen af den omtvistede skade.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der har bevisbyrden for, at hovedårsagen til den omtvistede skade på bilen – rystelserne og udbedringsbehovet angående kardan og hardyskiver – er færdselsuheldet den 17-18/8 2019. I det omfang, at kardan og hardyskiver forud for færdselsuheldet har været nedslidte eller defekte, kan klageren ikke kræve dækning for udskiftning heraf.

Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at bilen efter det oplyste har været undersøgt af ekstern taksator og selskabets overtaksator, og at ingen af disse har vurderet, at der mest sandsynligt er årsagssammenhæng mellem bilens rystelser og færdselsuheldet. Der foreligger ikke andre sagkyndige vurderinger i sagen, idet værkstedsfakturaen alene beskriver rystelserne og det udførte arbejde, og ikke årsagen til skaden.