Afgørelse vedrørende skade på forrude og styretøj efter påkørsel af ukendt genstand

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af bilskader efter en påkørsel af en ukendt genstand på motorvejen.

Sagens faktiske omstændigheder

I januar 2020 påkørte forsikringstageren en ukendt genstand på motorvejen, hvilket resulterede i synlige skader på bilens forkofanger, kølerhjelm og forrude. Forsikringstageren udtrykte desuden bekymring for bilens styretøj, da det føltes påvirket efter kollisionen. Tryg henviste forsikringstageren til en bilforhandler for vurdering af skaden. Den indledende taksatorvurdering dækkede kun kofangeren, men en senere overtaksator godkendte også dækning af skader på fronthjelmen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønskede dækning for følgende:

Klageren argumenterede for, at skaderne på forruden og styretøjet var direkte følger af uheldet. Han bestred selskabets påstand om, at forrudeskaden var et stenslag, og henviste til, at bilen var blevet tjekket for stenslag kort før uheldet. Han mente, at selskabets taksatorer ikke havde foretaget en objektiv vurdering og havde fordrejet hans forklaringer. Klageren fremlagde dokumentation for plastfraktioner fundet efter uheldet, hvilket ifølge ham indikerede en kraftig påvirkning, der kunne have forårsaget skader på både forrude og styretøj. Han påpegede også, at bilens alder og kilometerstand ikke burde være et argument, da bilen var nyere for ham og nyligt synet uden anmærkninger.

Selskabets påstande (Tryg Forsikring A/S): Selskabet dækkede reparation af kofanger og fronthjelm til en samlet sum af 17.854,99 kr. De afviste dog dækning af forrudeskaden med den begrundelse, at der var tale om et stenslag, som var opstået på et andet tidspunkt og uden sammenhæng med den anmeldte skade. Vedrørende styretøjet fastholdt selskabet, at det ikke havde været muligt at konstatere fejl. Selskabet henviste til, at bilens alder (2013-model) og kørte kilometerstand (over 100.000 km) gjorde almindelig brugsslitage, som f.eks. stenslag, påregnelig. De baserede deres afgørelse på taksatorrapporter og værkstedets udtalelser, som ikke fandt unormal slitage på dækkene eller fejl ved styretøjet.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede flere taksatorvurderinger og en rapport fra et dækcenter, som ikke konstaterede unormal slitage på dækkene. Klageren fremlagde desuden en skadesrapport for ruderparation fra januar 2020 og en tilstandsattest fra et bilsyn foretaget før købet af bilen. Selskabet henviste til, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skaderne på bilens forrude og styretøj er opstået som følge af hændelsen den 20. januar 2020. Nævnet har lagt vægt på taksatorens og overtaksatorens vurderinger af skadernes årsag, samt at klageren ikke har kunnet redegøre nærmere for, hvad han ramte. Derudover er der ikke konstateret fejl ved bilens styretøj. Nævnet har også taget bilens alder (7 år) og kørte kilometerstand (over 100.000 km) i betragtning.