Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet uoverensstemmende forklaringer om nøgler

Klageren havde en kaskoforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og anmeldte, at hendes bil var blevet stjålet under en ferierejse i perioden 31. december 2016 til 2. januar 2017. Bilen var parkeret foran hendes hjem.

Selskabet afviste at dække tyveriet, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet begrundede afvisningen med flere forhold:

• Klageren havde afgivet forskellige forklaringer om antallet af nøgler til bilen og hvor de befandt sig.
• Klageren havde oplyst en anden købspris end den sælgeren oplyste.
• Den ene af de indleverede nøgler viste sig at tilhøre klagerens mors udbrændte bil.
• Bilen ansås ikke for at være særlig tyvetækkelig.

Klagerens advokat argumenterede for, at klageren havde udleveret de korrekte nøgler til bilen, og at eventuelle forvirringer omkring antallet af nøgler ikke burde tillægges afgørende betydning. Advokaten anførte også, at det ikke var tilstrækkeligt at afvise dækning, fordi klageren ikke kunne huske navnet på det værksted, hvor bilen var blevet serviceret. Advokaten mente, at selskabet udnyttede klagerens "lidt enkle tankegang" ved gentagne spørgsmål og manglende oplysning om den forkerte nøgle.

Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet uoverensstemmende oplysninger om nøglerne, og at det skærpede bevisbyrden for, at bilen var stjålet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til en skønserklæring fra en tidligere retssag, der viste, at det var muligt at omgå startspærresystemet på en [bil af samme mærke som klagerens], men at det krævede specialudstyr og kendskab.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at den forsikrede bil var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde vægt på, at bilen var udstyret med fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri, og at klageren havde afgivet skiftende forklaringer om nøglerne til bilen. Desuden var klagerens oplysninger om købsprisen ikke i overensstemmelse med sælgerens oplysninger. På baggrund af disse forhold kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for bilen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.