Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Klageren havde en sundhedsforsikring hos Bupa Denmark Services A/S, hvor hans kone var medforsikret. Han klagede over, at forsikringen ikke dækkede udgifter relateret til graviditet og fødsel, og krævede, at selskabet påtog sig ansvaret for disse udgifter, idet han mente, at selskabet havde forsømt at oplyse ham om, at dækning for udgifter relateret til graviditet og fødsel var en tilvalgsdækning.
Selskabet henviste til, at der var tale om en tilvalgsdækning, som klageren ikke havde tegnet.
Sagen har tidligere været forelagt for nævnet under sagsnummer 89.656. Den 30/11 2016 afsagde nævnet kendelse i sagen, hvor nævnet fandt, at selskabet havde pådraget sig et ansvar for manglende eller utilstrækkelig rådgivning, og at selskabet skulle stille klageren, som om han havde tegnet tillægsforsikringen.
Selskabet har anmodet om genoptagelse af sagen, idet de mener, at der er væsentlige unøjagtigheder omkring præmisserne for udstationeringsforsikringen. Selskabet anfører, at der er tale om en erhvervsforsikring, hvor forsikringstageren er en virksomhed, der tegner forsikring til dækning af dets ansatte, og at der er tale om en gruppeordning, hvor samtlige forsikrede har identiske dækninger. Selskabet anfører, at klageren som virksomhedens repræsentant var gjort opmærksom på muligheden for at tegne tillægsdækning for graviditet, da virksomheden tegnede forsikringen i 2012.
Klageren er uforstående over for, at sagen kan genoptages. Han mener, at der ikke er nye forhold, og at nævnet tydeligt har gjort parterne opmærksomme på, at kommunikationen skal være afsluttet, når nævnet træffer sin beslutning. Klageren anfører, at BUPA efter klagen er indgivet til nævnet, har opsagt forsikringen med begrundelse i, at de ikke finder, at det er en udstationering, og at BUPA har afvist at dække for hans hustrus tandlægebehandling og hospitalsbehandling.
Selskabet har kommenteret, at fejlen i præmieopkrævningen skyldtes en forveksling af valuta, og at det overskydende beløb blev returneret. Selskabet anfører, at de blev opmærksomme på, at der ikke var tale om en reel udstationering, da post til virksomhedsadressen blev returneret med bemærkning om, at virksomheden var 'ukendt på adressen'. Selskabet opsagde derfor forsikringen pr. 1. januar 2017.
Klageren mener, at opsigelsen kommer efter klagen om selskabets adfærd. Han har aldrig modtaget henvendelser om manglende adresse i Danmark. Han er på udstationeringskontrakt som professor frem til maj 2018. Han har efterfølgende tegnet forsikringsaftale med et andet selskab, som ikke ser noget besynderligt i udstationeringen.
Selskabet fastholder, at klageren har undladt betaling af præmie for 4. kvartal 2016, og at forsikringsdækningen derfor er ophørt med udgangen af 30. september 2016. Selskabet fastholder, at udgifter til graviditetsundersøgelser opstået før 4. kvartal heller ikke er dækket af forsikringen, da klageren ikke har tegnet tillægsdækning for 'Graviditet og fødsel'.
Nævnet ændrer sin tidligere afgørelse og giver ikke klageren medhold. Begrundelsen er, at der er tale om en erhvervsforsikring, hvor klageren er eneejer og repræsentant for virksomheden, der har tegnet forsikringen. I sådan en situation stilles der ikke lige så strenge krav til selskabets rådgivning som ved en forbrugerforsikring. Nævnet lægger også vægt på, at andre udstationeringsforsikringer heller ikke dækker udgifter til graviditet og fødsel som en del af basisdækningen.
Nævnet finder det godtgjort, at klageren ikke har betalt forsikringspræmien for 4. kvartal 2016 rettidigt, og at selskabet har informeret klageren om, at forsikringen ville ophøre, hvis præmien ikke blev betalt inden 21 dage. Da klageren ikke betalte præmien, var selskabet berettiget til at opsige forsikringen pr. 30/9 2016. Tidligere accept af for sen betaling ændrer ikke dette.
Selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have afvist at betale for behandlinger efter den 30/9 2016.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Civilstyrelsen
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Bupa Denmark Services A/S vedrørende dækning af udgifter til kæbeoperationer og spørgsmålet om forældelse af forsikringskravet.
Klageren, der havde en international sundhedsforsikring fra 1. maj 2011, blev i november 2011 diagnosticeret med svær obstruktiv søvnapnø. Efter indledende behandling med CPAP-maskine blev det konstateret, at en forsnævret luftvej krævede kirurgisk korrektion af kæben. Klageren fik foretaget en kæbeoperation i maj 2012 og en efterfølgende nerve-reparationsoperation i februar 2013 på grund af komplikationer.
Klageren indsendte krav om refusion i 2013. Bupa Denmark Services A/S dækkede kun af omkostningerne til operationerne. Selskabet begrundede dette med, at selvom behandlingen var medicinsk nødvendig, havde operationen også "æstetiske aspekter" og blev derfor delvist betragtet som kosmetisk. Selskabet henviste til et spørgeskema om kosmetiske overvejelser, som klageren havde udfyldt.
Erstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Klageren og hans kirurg bestred selskabets vurdering og fastholdt, at operationen udelukkende blev udført for at åbne luftvejene og behandle søvnapnøen. De anførte, at eventuelle æstetiske ændringer var en uundgåelig sideeffekt af en ansigtsoperation, og at spørgeskemaet var en standardprocedure, der ikke indikerede kosmetisk formål.
Selskabet gjorde desuden gældende, at klagerens krav var forældet. Klageren havde forudbetalt operationen den 27. marts 2012, og kravet om refusion blev sendt til selskabet den 7. februar 2014. Selskabet traf endelig afgørelse om afslag på fuld dækning den 5. maj 2014.
Klageren anførte, at han som amerikansk statsborger ikke var bekendt med dansk rets forældelsesregler og følte sig vildledt af selskabet. Han mente, at selskabet havde forsinket sagsbehandlingen ved at undersøge en præeksisterende tilstand (som senere blev fjernet fra policen) og ved at henvise ham til en Financial Ombudsman Service i Storbritannien, som afviste sagen, da den var underlagt dansk ret. Klageren påpegede også personlige helbredsproblemer, der forhindrede ham i at forfølge sagen tidligere. Selskabet fastholdt, at deres sagsbehandling var rimelig, og at klageren selv havde forsinket indsendelsen af regninger.
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod AP Pension vedrørende en livsforsikring. Klageren ønsker tilbag...
Læs mereKlageren havde en ulykkesforsikring for sit barn tegnet via FDM Forsikring hos Selskab 3. Den *1. januar 2018* blev fors...
Læs mereUdvidet automatisk udveksling af skatteoplysninger: Implementering af DAC8 og CARF i dansk lovgivning
