Afslag på kritisk sygdomsdækning for barn: Uenighed om tilvalgsdækningens omfang og information ved forsikringsoverdragelse

Klageren havde en ulykkesforsikring for sit barn tegnet via FDM Forsikring hos Selskab 3. Den 1. januar 2018 blev forsikringsporteføljen overdraget til Tryg Forsikring. I oktober 2019 fik klagerens barn konstateret Hodgkin Lymfom, og klageren anmeldte dette som en kritisk sygdom for at opnå dækning.

Klageren påstod, at forsikringen omfattede dækning for kritisk sygdom til børn, baseret på en police og forsikringsbetingelser (21-6) modtaget fra Tryg dateret 1. januar 2018. Klageren fremhævede, at betingelserne listede "Børnesygdomsdækning" som en del af forsikringen og ikke som et tilvalg. Desuden anførte klageren, at flere medarbejdere hos Tryg telefonisk havde bekræftet dækningen.

Tryg Forsikring afviste dækning med den begrundelse, at klageren ikke havde tegnet tilvalgsdækningen for børnesygdomme. Selskabet forklarede, at den oprindelige dækning hos Selskab 3 (via Selskab 2) ikke kunne overtages. Tryg henviste til breve fra Selskab 3 fra maj 2017 og oktober 2017, som informerede kunderne om, at børnesygdomsdækningen ville ophøre pr. 1. januar 2018, medmindre kunden aktivt kontaktede Tryg for at tegne en ny dækning. Tryg fastholdt, at klageren ikke havde kontaktet dem for at oprette denne dækning og heller ikke havde betalt præmie herfor. Selskabet afviste også, at der var afgivet dækningstilsagn telefonisk. Subsidiært anførte Tryg, at Hodgkin Lymfom ikke var omfattet af deres børnesygdomsdækning (betingelser 16M0), selv hvis den var tegnet.

Klageren bestred at have modtaget brevet fra oktober 2017 og fastholdt, at Trygs velkomstbrev fra 1. januar 2018 lovede "samme dækninger og priser". Klageren fremlagde desuden en skadesanmeldelse udfyldt af Tryg, der refererede til betingelser 21-6, som bevis for selskabets egen indledende forståelse af dækningen. Selskab 2 bekræftede, at klageren ikke havde en aktiv kritisk sygdomsdækning hos dem ultimo 2017.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet fastholder sin tidligere afgørelse og giver ikke klageren medhold i kravet om dækning for kritisk sygdom.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det er nu bekræftet, at klageren og klagerens datter ikke havde en kritisk sygdomsforsikring gennem FDM Forsikring (via Selskab 2) frem til 1. januar 2018. Denne oplysning stammer fra Selskab 2 selv.
• Da klageren ikke havde denne dækning før overdragelsen af FDM Forsikring til Tryg Forsikring, er der ikke grundlag for at kræve, at Tryg Forsikring skal yde en bedre forsikringsdækning end den, der eksisterede forud for overdragelsen.
• De øvrige omstændigheder, som klageren har anført – herunder indholdet af Trygs velkomstbrev af 1. januar 2018, forsikringsbetingelserne 21-6, de påståede telefoniske tilsagn fra selskabets medarbejdere, og den udfyldte skadesanmeldelse – kan ikke føre til et andet resultat. Disse forhold ændrer ikke ved det faktum, at den pågældende dækning ikke var aktiv før overdragelsen.
• Forsikringsaftaleloven gælder for aftalen, som anført i forsikringsbetingelserne 21-6, afsnit 1, stk. 4.