Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for afbestilt safarirejse grundet manglende afbestillingsforsikring

Klageren havde tegnet en rejseforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA (tidligere Fair Forsikring A/S) og klagede over selskabets afvisning af at dække en afbestilt safarirejse til Kenya.

Sagens omstændigheder

• Klageren anførte, at han i efteråret 2010 havde en telefonsamtale med selskabet, hvor han spurgte ind til rejseforsikringens dækning, herunder om den dækkede afbestilling. Han hævdede, at han ikke blev gjort opmærksom på, at afbestillingsforsikring var en tilvalgsdækning.
• Klageren blev akut indlagt den 5. december 2010, hvilket nødvendiggjorde aflysning af den planlagte safarirejse. Han kontaktede selskabet den 7. december 2010, og blev henvist til SOS International for skadesanmeldelse. Han modtog først afslag på dækning den 31. januar 2011 med begrundelsen, at rejseforsikringen ikke omfattede afbestilling pga. sygdom.
• Klageren ønskede dækket rejsens udgift for sig selv og sin kæreste, i alt kr. 49.760,00, samt udgift til lægeerklæring, kr. 576,25.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren havde tegnet en Rejseforsikring Verden, og at det tydeligt fremgik af policen, at afbestillingsforsikring var en tilvalgsdækning.
• Selskabet henviste til, at klageren havde modtaget flere forsikringsoversigter, hvoraf det fremgik, at der ikke var tegnet tillægsforsikringer til rejseforsikringen.
• Selskabet bestred, at klageren var blevet fejlrådgivet af deres salgsmedarbejder, og anførte, at det ville være usædvanligt, hvis medarbejderen ikke havde forsøgt at sælge en afbestillingsforsikring, hvis klageren havde spurgt ind til dækningen.
• Selskabet anførte, at de ikke havde optegnelser om anmeldelse i december 2010 eller senere henvendelser om udfyldelse af anmeldelsesblanket.

Nævnets afgørelse

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde tegnet en afbestillingsforsikring, og at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at selskabet havde ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning vedrørende tegningen af forsikringen eller efterfølgende. Nævnet fandt heller ikke, at der var bevis for, at selskabet havde afgivet et bindende dækningstilsagn. På denne baggrund kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.