Klage over oprettelse af livsforsikring og afslag på tilbagebetaling af præmie samt anmodning om genoptagelse af tidligere afgørelse

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod AP Pension vedrørende en livsforsikring. Klageren ønsker tilbagebetaling af indbetalte præmier og genoptagelse af en tidligere sag om dækning ved kritisk sygdom.

Sagens baggrund

Klageren tegnede i 2006 en restgældsforsikring og i 2010 en basislivsforsikring hos Nykredit Livsforsikring. I 2018 fusionerede Nykredit Livsforsikring med AP Pension, som overtog alle rettigheder og forpligtelser. Selskabet varslede den 15. maj 2018, at klagerens to forsikringer ville blive lagt sammen til én livsforsikring pr. 1. juli 2018. Varslingen angav, at klageren ved at betale den nye forsikring i september 2018 ville bekræfte ændringen, og at hun skulle kontakte selskabet senest den 15. juni 2018, hvis hun ønskede at opsige forsikringerne. Selskabet modtog ingen reaktion fra klageren og sendte efterfølgende forsikringsbevis og forsikringsbetingelser.

I september 2021 varslede selskabet yderligere ændringer af forsikringssummen på livsforsikringen pr. 1. januar 2022. Varslingen informerede klageren om, at hun skulle kontakte selskabet senest den 30. november 2021, hvis hun ikke ville acceptere ændringen. Igen modtog selskabet ingen reaktion og sendte et nyt forsikringsbevis med den ændrede sum og forsikringsbetingelser. Klageren opsagde sin livsforsikring den 25. marts 2022 med virkning fra den 1. januar 2023.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at livsforsikringen er ulovligt oprettet, da selskabet oprettede den uden at have indhentet lægelig dokumentation og klagerens underskrift. Hun mener, at hun aldrig vil kunne gøre brug af forsikringen på grund af sit nuværende helbred efter et kræftforløb. Klageren kræver derfor tilbagebetaling af de indbetalte præmier for livsforsikringen fra 2017-2022.

Desuden anmoder klageren om genoptagelse af Ankenævnets kendelse af 3. maj 2016 (sag 88955), hvor Nykredit Livsforsikring fik medhold i, at klageren ikke havde tegnet en forsikring, der dækkede kritisk sygdom. Klageren hævder, at der i 2010 ikke blev oprettet forsikring ved visse kritiske sygdomme, som hun havde begæret, og at hun har fremlagt en samtykkeerklæring underskrevet den 23. september 2010, som skulle bruges til indhentning af helbredsoplysninger til en kritisk sygdomsforsikring.

Selskabets påstande og argumenter

AP Pension fastholder, at klageren er blevet behandlet i overensstemmelse med aftalegrundlaget, og at hun ikke er berettiget til at få den indbetalte præmie retur. Selskabet påpeger, at det har varslet ændringerne af forsikringen og gjort klageren opmærksom på muligheden for at opsige den. Klageren reagerede ikke på varslingsbrevene og accepterede dækningsvilkårene ved at betale præmierne. Selskabet har været i risiko for at skulle yde forsikringsdækning i perioden, da en livsforsikring udbetales ved død uanset årsag.

For så vidt angår klagerens anmodning om genoptagelse af den tidligere kendelse, bemærker AP Pension, at det ifølge Ankenævnets vedtægter § 21, stk. 1, nr. 2, kræver særlige grunde, herunder nye oplysninger, for at genoptage en sag. Selskabet anfører, at der ikke er fremkommet nye oplysninger siden kendelsen i maj 2016.

AP Pension gør desuden gældende, at et eventuelt tilbagebetalingskrav alene vedrører de præmier, som ikke ligger mere end tre år tilbage regnet fra indbringelsen af sagen for Ankenævnet. Resten er forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at statuere, at livsforsikringen ikke er gyldigt oprettet. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har været i risiko i forsikringstiden, og kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at tilbagebetale præmien til klageren.

Begrundelse for afvisning af præmie tilbagebetaling

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet i 2018 varslede klageren om sammenlægning af restgældsforsikringen og basislivsforsikringen og informerede om muligheden for at opsige forsikringerne, hvis hun ikke ønskede ændringen. Ændringen blev varslet med en måneds varsel til udgangen af en måned, hvilket var i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser for ændring af restgældsforsikringen og basislivsforsikringen. Der var tale om ændring af bestående forsikringer, og klageren har ikke skullet afgive helbredsoplysninger.

Selskabet varslede i 2021 ændring af forsikringssummen og informerede klageren om muligheden for at opsige forsikringen. Selskabet oplyste i varslingsbrevet, at den tilbudte højere forsikringssum ikke ville medføre afgivelse af helbredsoplysninger. Ændringen blev varslet med tre måneders varsel til udgangen af kalenderåret, hvilket er i overensstemmelse med selskabets opsigelsesfrist i forsikringsbetingelsernes § 12.

Nævnet har videre lagt vægt på, at livsforsikringen dækker, hvis forsikrede dør i forsikringstiden, og at det er uden betydning, om dødsfald skyldes sygdom eller ulykke, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 2. Dækninger.

Begrundelse for afvisning af genoptagelse af sag 88955

Det følger af Ankenævnets vedtægter § 21, at en sag kan genoptages, hvis særlige grunde taler herfor, herunder bl.a. i tilfælde af nye oplysninger, som – hvis de havde foreligget under nævnsbehandlingen – må antages at kunne have medført et andet udfald af sagen.

Nævnet finder, at klageren ikke har fremlagt sådanne nye oplysninger, at der er grundlag for at genoptage sagen. Nævnet finder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at hun har begæret en forsikring ved visse kritiske sygdomme i 2010.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren har fremlagt en begæring om tegning af basislivsforsikring, som hun har underskrevet den 23/9 2010. Det fremgår af begæringen, at forsikringen dækker ved forsikredes død i forsikringstiden. Begæringen er påført, at "Samtykke Forsikringstegning/optagelse i pensionskasse eller ændring i forsikringstiden, og at 'Lægeforeningens Attestudvalg har godkendt, at denne samtykkeerklæring kan anvendes til at indhente helbredsoplysninger m.v. fra læger'". Begæringen indeholder imidlertid ikke den tekst, som er godkendt af Lægeforeningens Attestudvalg som samtykkeerklæring til indhentelse af helbredsoplysninger. Det samtykke, som klageren har underskrevet i begæringen, er et samtykke til udveksling af oplysninger mellem navngivne finansielle virksomheder.

Nævnet har ikke fundet anledning til at tage stilling til, om klagerens krav om dækning af kritisk sygdom tillige måtte være forældet.