Afgørelse vedrørende afvisning af uanvendelighedserstatning for hest på grund af manglende overholdelse af behandlingsforskrifter

Klageren havde en hesteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at udbetale erstatning, da hans pony var blevet uanvendelig.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at hans pony havde været halt siden april 2015 på grund af spat, og at behandling ikke havde hjulpet. Han krævede udbetaling af uanvendelighedsdækningen på 30.000 kr. Ponyen blev aflivet i januar 2016.

Alm. Brand afviste kravet med henvisning til, at klageren havde tilsidesat de forskrifter for behandling, som selskabets dyrlæge havde udstukket, og at klageren ikke havde bevist, at ponyen ville være blevet anvendelig, hvis den relevante behandling var foretaget. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 1.4.4, hvorefter retten til erstatning tabes, hvis forsikringstageren fravælger relevant veterinærfaglig anerkendt behandling.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at ponyen ikke var rengående og havde fået konstateret spat på begge bagben. Han havde fulgt dyrlægens anvisninger om kiler på bagsko og behandling med Tildren. Ponyen var fortsat halt efter genoptræning, og nye røntgenbilleder viste, at spat stadig var aktivt. Klagerens dyrlæge vurderede, at ponyen var uanvendelig. Klageren mente, at forsikringen trak sagen i langdrag og ønskede ikke yderligere behandling, da han ikke kunne få et videre forløb fra Alm. Brand.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at klageren havde fravalgt selskabets dyrlæges forskrifter for behandling, hvilket var et forsikringsaftalebrud. Ifølge forsikringsbetingelserne havde forsikringstager pligt til nøje at følge dyrlægens og Alm. Brands forskrifter for behandling. Selskabets dyrlæge forventede, at ponyen kunne komme sig helt efter tre måneders restitution og ledbehandling med Depo-Medrol. Selskabet mente, at klageren havde frasagt sig retten til erstatning ved at fravælge den veterinærfagligt relevante behandling.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at ponyen var varigt uanvendelig. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale uanvendelighedserstatning. Nævnet bemærkede, at klageren ved ikke at følge de forskrifter for behandling af ponyen, som selskabets dyrlæge havde udstukket, herunder blandt andet med depoMedrol, og ved at aflive ponyen, havde stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position. I sin afgørelse har nævnet blandt andet lagt vægt på det oplyste om, at depoMedrol er standardbehandling.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klageren får ikke medhold.