Skandia Danmark: Opsigelse af pensionsordning med tilbagevirkende kraft grundet urigtige oplysninger om ansættelsesforhold

Sagen drejer sig om en pensionsordning i Skandia Danmark, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet har opsagt hendes pensionsordning med tilbagevirkende kraft.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev i 2009 optaget i en obligatorisk firmapensionsordning via sin arbejdsgiver.
• I 2015 annullerede selskabet ordningen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet, da de mente, at klageren havde givet urigtige oplysninger om sit ansættelsesforhold ved tegningen.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren bestrider, at hun har afgivet urigtige oplysninger om sit ansættelsesforhold.
• Hun har hjulpet sin mand i hans virksomhed i mange år sideløbende med sit eget arbejde.
• I 2009 blev de enige om, at hun skulle arbejde fuld tid i virksomheden, hvilket begrundede pensionsaftalen.
• Klageren mener, at Skandias accept af videreførelse af forsikringen er en anerkendelse af dækningen.
• Klageren gør gældende, at der ikke var tale om afgivelse af urigtige oplysninger, der kunne begrunde anvendelsen af Forsikringsaftaleloven § 4 eller § 9.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet mener, at klageren har afgivet svigagtigt urigtige oplysninger om sit ansættelsesforhold og indtægtsniveau ved optagelsen i pensionsordningen.
• Klageren var fuldt ud vidende om, at hun ikke var ansat i virksomheden, men var arbejdsløs.
• Selskabet mener, at klageren bevidst har afgivet urigtige oplysninger for at opnå optagelse i en obligatorisk pensionsordning, som hun ikke var berettiget til.
• Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 4, hvorefter aftalen ikke er bindende, hvis forsikringstageren har givet svigagtige urigtige oplysninger.
• Selskabet mener, at klageren ikke har dokumenteret, at der forelå et ansættelsesforhold.

Yderligere argumenter

• Klageren fremhæver, at hun var raskmeldt inden 1. september 2009 og havde mulighed for at beholde sin eksisterende pensionsforsikring, men valgte i stedet Skandia.
• Klageren anfører, at Skandia var orienteret om hendes on/off ansættelser og valgte at lade hende videreføre sin pensionsordning.
• Selskabet afviser at have været vidende om de faktiske forhold og mener, at klageren afgav svigagtigt urigtige risikooplysninger.
• Klageren mener, at forhold om oplysninger afgivet i 2009 er forældede, da selskabet var bekendt med situationen siden 2012.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet forud for behandlingen af klagerens ansøgning om helbredsbetingede ydelser, var eller burde have været vidende om, at klageren ikke opfyldte betingelserne for at blive optaget i den obligatoriske pensionsordning i september 2009.

Nævnets afgørelse

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde opsagt klagerens pensionsaftale med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet den 1/9 2009 med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4. Klageren fik derfor ikke medhold.