Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en ulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Klageren anmeldte, at han den 14. marts 2009 væltede på cykel og pådrog sig gener i højre hånd.
Selskabet afviste dækning, da de mente, der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener i højre hånd.
Klageren anførte, at han under cykelstyrtet brækkede en nerve i højre underarm, hvilket medførte, at hans hånd gradvist mistede kraft og muskelmasse. Han ønskede erstatning for dette.
Selskabet oplyste, at klagerens skulderskade blev vurderet til et varigt mén på 25 %. De afviste at genoptage sagen vedrørende generne i højre hånd, da der ikke var tidsmæssig sammenhæng mellem cykelstyrtet og generne, ligesom der ikke var lægelig dokumentation for en sammenhæng. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) vurderede ligeledes, at der ikke var årsagssammenhæng.
AES vurderede, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klagerens gener i højre arm skyldtes hændelsen den 14. marts 2009. De lagde vægt på, at der ikke forelå oplysninger om strakssymptomer, da klageren først mere end et år efter ulykken klagede over gener i højre hånd.
Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at generne i højre hånd skyldtes et ulykkestilfælde. Nævnet lagde vægt på de lægelige oplysninger og Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings udtalelse, særligt at der ikke forelå oplysninger om strakssymptomer, da klageren først mere end et år efter ulykken klagede over problemer med højre hånd.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringSom følge af en principmeddelelse fra Ankestyrelsen (PM 33-22) kan en række ulykkessager om PTSD genoptages. Det gælder, hvis en sag er blevet afvist, fordi der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem den traumatiske hændelse og udviklingen af PTSD.
Ankestyrelsen
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Sagen omhandler en forsikringstagere klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning for senfølger efter en hjernerystelse, pådraget ved et cykelstyrt i maj 2019. Selskabet har anerkendt ulykkestilfældet og udbetalt erstatning for skader på øre og hånd, men afviser dækning for hovedgener.
Klageren styrtede på cykel den 4. maj 2019 med ca. 30 km/t og ramte asfalten med hoved, venstre skulder og venstre hånd. Ved styrtet blev en del af klagerens venstre øre afrevet, og han fik en fraktur på mellemhåndsknoglen ved 5. finger. Klageren pådrog sig også et dybt sår i panden. Selskabet anerkendte ulykkestilfældet og udbetalte et acontobeløb svarende til 5% varigt mén, baseret på skaderne på hånd og øre. Klageren er desuden berettiget til renter fra 14 dage efter modtagelse af de sidste lægeakter, jf. .
Som følge af en dom fra Højesteret den 2. maj 2025 kan en række sager om arbejdsskader under hjemmearbejde genoptages, hvis de tidligere blev afvist som værende forårsaget af private forhold.
Hvis et forsikringsselskab går konkurs eller får inddraget sin tilladelse til at drive arbejdsulykkesforsikring, overtages administrationen fremover af Garantifonden.
Klageren påstår, at der er årsagssammenhæng mellem cykelstyrtet og de påståede senfølger af hjernerystelse, og ønsker en méngrad på 13% anerkendt. Klageren argumenterer for, at en hjernerystelse kan opstå uden bevidstløshed, og at fokus på akutte skader på skadestuen samt en høj smertetærskel forsinkede journalføringen af hovedgenerne. Klageren henviser desuden til, at et andet forsikringsselskab har anerkendt en méngrad på 13% for samme ulykke.
Alm. Brand Forsikring A/S afviser dækning for følger efter hjernerystelse. Selskabet begrunder afvisningen med manglende lægelig dokumentation for straks- og brosymptomer i forbindelse med hovedskaden. Selskabet anfører, at klagerens hovedgener først fremgår af et lægenotat dateret den 26. november 2019, ca. seks måneder efter ulykken, og at klageren tidligere har lidt af migræneanfald. Selskabet henviser til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) i sin vejledende udtalelse har vurderet klagerens varige mén til 5% og ikke fandt sandsynlig årsagssammenhæng for hovedgenerne.
| Krops-/sygdomsområde | Vedrørende | Punkt i méntabel |
|---|---|---|
| Ekstremiteter (Arme og ben) | Overekstremiteter (arme) – Fingre og mellemhånd – Mellemhånd | D.1.1.3. |
| Vansir | - | H.6. |
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning under en u...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af en skulderskade unde...
Læs mereSamlelov om øget investorbeskyttelse, gældsrådgivning til minkavlere og styrket finansielt tilsyn
