Afslag på retshjælpsdækning efter tidligere afvist erstatningskrav for indbrud

Parternes argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker, at Alm. Brand tilpligtes at meddele dækningstilsagn til retssagen. Klageren anfører, at der er rimelig grund til at føre sagen ved domstolene, da en retssag vil muliggøre yderligere bevisførelse, som ikke var mulig under Ankenævnets behandling. Dette inkluderer vidneafhøringer (f.eks. fra en barnepige, der så klageren med smykkerne før og efter ranet) og syn og skøn vedrørende smykkernes værdi, udført af uafhængige guldsmede. Klageren bestrider, at de fremlagte billeder er opstillede eller taget kort før ranet, og forklarer, at nogle billeders metadata er ændret, fordi de blev beskåret for at fjerne privat indhold. Klageren fremlagde en oversigt over billedernes optagelsesdatoer for at underbygge dette:

Klageren hævder, at ejerskab og værdi af smykkerne er dokumenteret gennem billeder, certifikater og reparationskvitteringer fra guldsmede, og at Alm. Brands afslag er usagligt og i strid med god skik, da det varetager selskabets egen interesse i at undgå en retssag mod sig selv. Klageren henviser til tidligere Ankenævnet-sager (sagsnr. 100536 og 100879), hvor billeder af guldmønter blev anset for tilstrækkelig dokumentation, og hvor forsikringsselskaber selv indhentede vurderinger fra guldsmede.

Alm. Brands påstande og argumenter: Alm. Brand fastholder, at der ikke er rimelig grund til at føre sagen, da der ikke er fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens bedømmelse, og da Ankenævnet i den tidligere sag (sagsnr. 100528) gav selskabet medhold. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2 og 7a, som angiver, at dækning er betinget af, at der er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene, og at omkostningerne skal stå i rimeligt forhold til sagens genstand. Alm. Brand påpeger, at hvis en sag er realitetsbehandlet af et ankenævn, og klagen er afvist, er den sikrede som hovedregel ikke berettiget til retshjælpsdækning til efterfølgende prøvelse for domstolene. De fastholder, at de fremlagte billeder er taget kort tid før ranet, og at metadata understøtter dette, trods klagerens forklaring om redigering. Selskabet mener, at Ankenævnets tidligere kendelse er korrekt og i tråd med praksis på området.