Afslag på retshjælpsdækning efter tidligere afvist dækning for vandskade

Denne sag omhandler en klage over et forsikringsselskabs afvisning af at yde retshjælpsdækning til isoleret bevisoptagelse eller stævning i forbindelse med en tidligere anmeldt vandskade. Klageren havde tidligere fået afvist dækning for vandskaden af Ankenævnet for Forsikring.

Baggrund for Vandskaden og Tidligere Afgørelse

Klageren anmeldte en vandskade i kælderen på sit fritidshus, som angiveligt skyldtes et voldsomt skybrud den 8. august 2019. Klageren fremlagde erklæringer fra naboer til støtte for påstanden om skybrud. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringsvejret og DMI ikke registrerede skybrud i området. Forsikringsbetingelserne dækkede skader forårsaget af 'vand, der på grund af voldsomt sky- eller tøbrud ikke kan få normalt afløb'.

Sagen blev tidligere behandlet af Ankenævnet for Forsikring (sag 94614 den 30. september 2020), hvor klageren ikke fik medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at et skybrud eller anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed havde forårsaget vandskaden. Nævnet lagde vægt på oplysninger om nedbør fra forsikringsvejret, fotos af kældertrappen og den skrående natur.

Anmodning om Retshjælp og Parternes Argumenter

Efter den tidligere afgørelse anmodede klageren selskabet om retshjælp til isoleret bevisoptagelse (syn og skøn) for at kunne løfte bevisbyrden for skybruddet, da dette var vanskeligt uden. Klageren henviste til, at det er forsikringstagerens bevisbyrde at dokumentere, at skaden er omfattet af forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Klageren argumenterede for, at selskabet ikke kunne afvise retshjælp alene med henvisning til, at nævnet muligvis kunne behandle spørgsmålet.

Selskabet afviste anmodningen om retshjælp. Selskabet fastholdt, at sagen kunne behandles af Ankenævnet, og at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var 'rimelig grund' til at føre sagen. Selskabet mente, at et syn og skøn ikke ville kunne dokumentere skybruddet, da der ikke forelå validerede DMI-optegnelser. Selskabet henviste desuden til, at omkostninger til undersøgelser med henblik på at fastslå et krav ikke er dækket af retshjælpsforsikringen, jf. Retshjælpsforsikring af Michael Wiisbye.

Klagerens advokat anførte, at der forelå en retlig tvist, som parterne ikke selv havde kunnet løse. Det blev understreget, at formålet med retshjælpen var at bevise en eksisterende skade, ikke at fastslå et krav, og at isoleret bevisoptagelse var en måde at begrænse tab på frem for en fuld stævning. Klageren havde tre vidner (naboer) og ønskede en skønsmands gennemgang af skaderne.

Forsikringsbetingelser for Retshjælp

De relevante forsikringsbetingelser for retshjælp angiver:

• 3. Hvad dækker retshjælpsforsikringen: Dækker tvister opstået i privatlivet.
• 3.1 Tvist: Defineres som en konkret, aktuel konflikt, som parterne ikke selv har løst, og som kan behandles af en domstol eller ved voldgift. Almindelig advokatrådgivning er ikke dækket.
• 3.2 Rimelig grund: Det er en betingelse for dækning, at der er 'rimelig grund' til at indbringe tvisten for domstolene eller voldgift. Hvis selskabet ikke finder 'rimelig grund', skal det begrundes.
• 6. Hvilke omkostninger er dækket: c) Omkostninger til syn og skøn udmeldt af retten.
• 7. Hvilke omkostninger er ikke dækket: a) Omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, f.eks. hvis sikrede ikke skønnes at have 'rimelig grund' til at føre sagen, eller hvis omkostningerne ikke står i rimeligt forhold til sagens genstand.

Klageren får ikke medhold.Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at der ikke er 'rimelig grund' til at udtage stævning eller iværksætte isoleret bevisoptagelse ved retten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.Nævnet har blandt andet lagt vægt på udfaldet af den tidligere ankenævnssag (sag 94614) vedrørende vandskaden i kælderen, hvor selskabet fik medhold i, at vandskaden ikke var dækket under fritidshusforsikringen. Der er ikke fremkommet nye oplysninger i sagen, der giver nævnet anledning til at antage, at isoleret bevisoptagelse vil medføre et for klageren mere gunstigt resultat i forhold til den omhandlede tvist om, hvorvidt der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.De af klageren anførte argumenter, herunder eksistensen af vidner og muligheden for syn og skøn, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker desuden, at selskabet i en mail af 7. december 2020 har oplyst, at såfremt klageren vælger at føre sagen og i det væsentligste får medhold i sine påstande, kan han rette henvendelse til selskabet igen.