Afgørelse om afvisning af forsikringsdækning efter indbrudstyveri grundet manglende dokumentation og usikkerhed om kravets berettigelse

Klageren havde en indboforsikring i Tryg Forsikring A/S og anmeldte et indbrudstyveri, hvor der blev stjålet smykker for over 500.000 kr. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt. Selskabet opsagde desuden forsikringen.

Klageren anførte, at han havde fremlagt originale købskvitteringer for de stjålne smykker. Han mente, at forsikringsselskabet burde melde sagen til politiet, hvis de mistænkte ham for forsikringssvindel. Klageren henviste til, at der var billeddokumentation og vidneerklæring om, at effekterne havde været til stede umiddelbart før tyveriet.

Selskabet henviste til, at klageren havde anmeldt seks skader i perioden 2009-2013, og at der i så godt som alle sager havde været uoverensstemmelser omkring erstatningsopgørelserne. Selskabet anførte, at klagerens opgørelse over de stjålne smykker ikke stemte overens med de fremlagte kvitteringer, og at klagerens forklaringer omkring kvitteringerne ikke stemte overens med butiksindehaverens forklaringer. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde dokumenteret, at han havde haft midler til at indkøbe smykker for 582.400 kr., og at han aldrig havde haft en forsikringssum, der var stor nok til at dække smykker for så store summer. Selskabet henviste også til, at det var det tredje indbrud, som klageren havde anmeldt inden for 11 måneder, og at der ved disse tre indbrud tilsammen var anmeldt stjålne smykker til en samlet værdi på 1.278.502 kr.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om forsikringsdækning for et anmeldt indbrudstyveri. Nævnet fandt, at der bestod en betydelig usikkerhed vedrørende anskaffelsen af smykkerne, ægtheden af fremlagt dokumentation, klagerens økonomiske muligheder for at anskaffe smykker i det angivne omfang, ejerforholdene til smykkerne samt klagerens oplysninger om omfanget af andre smykketyverier. På baggrund af denne samlede vurdering kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets opsigelse af forsikringen, da selskabet ved breve af 20/6 2013 havde oplyst klageren om afvisningen af erstatningskravet og opsigelsen af forsikringen, jf. indboforsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Endeligt fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til retshjælpsforsikringen, da sagen kunne afgøres af Ankenævnet for Forsikring, jf. retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 7.