Afslag på dækning for indbrudstyveri af smykker grundet manglende dokumentation og tvivl om forsikringsbegivenheden

Klageren havde en hjemforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet afslog dækning for et anmeldt indbrudstyveri. Selskabet anførte, at det ikke var dokumenteret, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 17. marts 2013 telefonisk til selskabet, at der samme dag havde været indbrud i hans hjem, og at der var blevet stjålet en smykkeboks med hans hustrus smykker til en samlet værdi af ca. 250.000 kr.

Selskabet udarbejdede en intern rapport, hvoraf det fremgik, at en havedør var opbrudt, og at der var stjålet en smykkeboks med smykker og et ur. Politiet traf forsikringstager på stedet iført ...

Forsikringstager forklarede, at han mellem lørdag og søndag den 16.-17. marts 2013 forlod lejligheden kl. 22.00 og var tilbage kl. ca. 5 om morgenen. Han havde besøgt sine forældre og afløst en kammerat som ... i ... Hans ægtefælle var hos hans forældre imens. Han anmeldte indbruddet til politiet, som ankom kort tid efter. Der var stjålet en smykkeboks med smykker fra deres bryllup og forlovelsesfest. Ikke stjålet computer, fladskærm og lignende elektronisk udstyr.

Selskabet afviste at yde dækning, idet det bl.a. henviste til, at der var tale om effekter af en vis værdi, og at selskabet derfor stillede et højere krav til dokumentationen. Selskabet fandt flere elementer i sagen atypiske, herunder policehistorikken, forhøjelsen af indbosummen kort før skadedatoen, og at der kun var stjålet smykker og ure. Selskabet mente desuden, at der kunne være tvivl om selve forsikringsbegivenheden, da klageren pludselig ikke ønskede at bidrage yderligere til sagsbehandlingen.

Klagerens advokat anførte, at klageren var klar over, at det var nødvendigt at forsikre værdierne, og bad derfor om at få takseret en police, men fik meddelelse om, at det ikke var muligt. Han kontaktede derfor selv en guldsmed og fik smykkerne vurderet. Advokaten anførte endvidere, at klageren er ... og derfor skal have en pletfri straffeattest, hvilket gjorde det usandsynligt, at han ville kaste sig ud i forsikringssvindel.

På baggrund af teleoplysninger anførte selskabet, at klagerens oplysninger om sin færden på gerningstidspunktet ikke var plausible. Klagerens bror oplyste efterfølgende, at han havde lånt klagerens telefon på tidspunktet for indbrudstyveriet.

Selskabet fastholdt, at der var så mange atypiske forhold, modstridende oplysninger og udokumenterede påstande, at klageren ikke havde sandsynliggjort forsikringsbegivenheden.

Klageren har fremlagt en smykkevurdering fra ... Ure-Guld.

Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for ikke at have fundet, at klager har sandsynliggjort, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Afgørelsen er truffet på skriftligt grundlag, og det kan ikke udelukkes, at en bevisførelse for en domstol kan føre til et andet resultat.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.