Afvisning af dækning for indbrud grundet manglende sandsynliggørelse af tyveri

Klageren havde en familieforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække et anmeldt indbrud. Selskabet afviste dækning, da de mente, at hverken forsikringsbegivenheden eller kravet var tilstrækkeligt dokumenteret.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 4. september 2009, at der var stjålet genstande for 153.643 kr. fra hans lejlighed i tidsrummet mellem den 2. september 2009 kl. 06:30 og den 4. september 2009 kl. 09:30. De stjålne genstande inkluderede designermøbler, B&O udstyr, en loftslampe og fjernsyn.

Selskabets taksator besigtigede lejligheden og fandt klagerens adfærd utryg og hans forklaringer usædvanlige. Klageren ændrede sin forklaring flere gange, hvilket fik selskabet til at indhente teleoplysninger fra hans mobiltelefon.

Masteoplysningerne viste, at klagerens mobiltelefon var aktiv på masten ved hans bopæl på tidspunkter, hvor han ifølge sin oprindelige forklaring ikke skulle have været der. Han havde bl.a. sendt SMS beskeder fra lejligheden om aftenen den 2. september, hvilket indikerede, at han var til stede på tidspunkter, hvor han hævdede at være hos sin kæreste.

Over for politiet forklarede klageren, at han havde forladt sin lejlighed den 2. september kl. 06:30 og først var vendt tilbage den 4. september kl. 09:30. Han nævnte også, at han havde haft et lignende indbrud juleaften 2008.

Ved en senere afhøring den 16. december 2009 ændrede klageren sin forklaring og sagde, at han havde været hjemme flere gange i løbet af dagen den 2. september og igen om aftenen. Han forklarede også, at han havde været hjemme torsdag morgen for at hente sit program, telefon og madpakke.

Klagerens kæreste bekræftede, at han havde sovet hos hende mellem den 3. og 4. september 2009, men kunne ikke bekræfte, om han havde sovet der natten mellem den 2. og 3. september.

Selskabets taksator fandt det mistænkeligt, at der var stjålet mange forskellige ting, og at klageren tilfældigvis havde taget billeder af disse ting kort forinden. Han kunne heller ikke dokumentere sine køb.

Det fremgik af politiets afhøring af sælgeren af loftslampen, at han kendte klageren fra barndommen og havde solgt lampen til ham for omkring 30.000 kr. kontant.

Klageren forklarede, at han havde købt lamper og møbler brugt via Den Blå Avis og Lauritz.com. Han havde fået udbetalt erstatning efter det første indbrud og brugt pengene til at generhverve møbler og lamper.

I brev af 9. februar 2010 afviste selskabet at yde forsikringsdækning, da klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket et tyveri.

Klagerens påstande

Klagerens advokat krævede, at selskabet anerkendte erstatningspligten for tyveriet og anførte, at klageren havde løftet sin bevisbyrde for, at der var indtrådt en forsikringsbegivenhed. Advokaten henviste til, at politiet ikke mente, at der var tale om bedrageri eller forsikringssvindel.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det var usandsynligt, at gerningsmændene ubemærket havde fjernet genstandene. Selskabet henviste til klagerens utrygge adfærd, de mange ændringer i hans forklaringer og de modstridende oplysninger fra teleoplysningerne. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde dokumenteret genstandenes tilstedeværelse og værdi tilstrækkeligt.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket et dækningsberettigende tyveri, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning. Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke kritisere selskabets afvisning.