Afgørelse vedrørende renter, frostvarer, B&O-anlæg og tyveri af manchetknapper og lommeur

Klageren havde en bygnings- og indboforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over flere forhold i forbindelse med skadesanmeldelser. Klageren var utilfreds med, at selskabet havde afvist at forrente en erstatning for reparationsomkostninger, at selskabets erstatningsopgørelse for frostvarer var for lav, at selskabet ikke ville genlevere et B&O-anlæg og et B&O-tv efter en overspændingsskade, og at erstatningen for et tyveri af manchetknapper og et lommeur var for lav.

Renter

Klageren anførte, at selskabet skulle betale renter af erstatningen for reparationsomkostningerne, jf. Forsikringsaftaleloven § 24, da selskabet angiveligt havde udbetalt erstatningen for sent. Selskabet afviste dette, da de mente at have udbetalt beløbet rettidigt.

Frostvarer

Klageren mente, at de tilbudte 2.500 kr. i erstatning for frostvarer var for lavt, da fryseren var fyldt med ca. 275 liter frostvarer til en værdi af 16.500 kr. Selskabet anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket skade i det omfang, som klageren anmeldte.

B&O-anlæg og B&O-tv

Klageren ønskede genlevering af et B&O-anlæg og et B&O-tv, der var blevet beskadiget som følge af overspænding. Selskabet havde udbetalt en kontanterstatning svarende til 20 % af nyprisen, da genstandene var over 8 år gamle. Klageren henviste til, at der var tale om samlerobjekter med en stor værdi.

Manchetknapper og lommeur

Klageren var utilfreds med størrelsen af den erstatning, som selskabet havde udbetalt for et tyveri af manchetknapper og et lommeur. Selskabet havde udbetalt 8.000 kr. og henviste til, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav. Klageren anførte, at genstandene var arvestykker, og fremlagde vidnesbyrd på, at han havde ejet dem.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at forrente erstatningsbeløbet for reparationsomkostningerne, da selskabet udbetalte erstatningen kort tid efter modtagelsen af fakturaen. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist sit krav om yderligere erstatning for frostvarer, idet klageren havde skilt sig af med disse, før selskabet havde haft mulighed for at besigtige dem. Vedrørende B&O-anlæg og B&O-tv fandt nævnet, at selskabet var berettiget til at vælge kontanterstatning frem for genlevering, og at der ikke var anledning til at kritisere selskabets erstatningsopgørelse. Endeligt fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist sit krav om yderligere erstatning for de stjålne manchetknapper og lommeur.