Afvisning af dækning for motorskade: Mekanisk skade vs. skade forårsaget af udefrakommende fugt

Forsikringstageren har en bilforsikring hos Vestjylland Forsikring gs og klager over, at selskabet har afvist dækning for en motorskade. Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at der var tale om en mekanisk skade, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 15. februar 2010 en skade på bilens motor, hvor en defekt plejlstang havde skadet cylinderen, hvilket nødvendiggjorde en udskiftning af motoren. Klageren angav som mulig årsag, at fygesne var trængt ind i bilens indsugningssystem, eller at manglende dræn i intercooleren kunne have medført, at kondensvand løb ind i motoren ved høj luftfugtighed.

Bilen blev besigtiget af selskabets taksator og overtaksator, som begge konkluderede, at der var tale om en mekanisk skade. Overtaksatoren rapporterede, at plejlstangen for cylinder nr. 4 var kraftigt deformeret, og at autoriserede Seat-værksteder ofte stødte på denne type motorskader, typisk grundet en defekt toppakning, hvorved kølevand løber ind over stemplerne.

Klageren fremlagde en erklæring fra mekanikeren, der udskiftede motoren, som anførte, at toppakningen var i orden, og at en sandsynlig årsag kunne være manglende dræn ved intercooleren.

Parternes argumenter

Klageren mener, at skaden skyldes udefrakommende fugt og kræver dækning for skaden.

Selskabet fastholder afvisningen og henviser til overtaksatorens vurdering om en mekanisk skade. Selskabet tilføjer, at overtaksatoren efterfølgende har oplyst, at toppakningen var defekt.

Klageren bestrider, at der kunne konstateres fugt i indsugningssystemet og luftfilteret, hvilket hun mener skyldes tidsrummet, bilen stod i et tørt mekanikerværksted. Hun fastholder, at toppakningen ikke var defekt.

Selskabet fastholder, at der er tale om en mekanisk skade, der ikke kan tilskrives nogen udefrakommende årsag. De bestrider klagerens påstand om indtrængende fugt og henviser til, at flere Seat-værksteder har oplyst, at denne type motorskader normalt opstår grundet en defekt toppakning.

Klageren har efterfølgende fremlagt udtalelser fra en mekaniker og en værkfører, der bekræfter, at iskrystaller kan dannes i indsugningen og føre til fugt i systemet, hvilket kan forårsage skaden.

Efter sin gennemgang af sagen, herunder parternes indlæg, finder nævnet, at selskabet har godtgjort, at skaden på motoren mest sandsynligt er opstået i bilens mekaniske dele. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning med henvisning til undtagelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 7.4.2.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.