Codan Forsikring A/S: Afvisning af policeudformning og krav om præmietilbagebetaling
Dato
16. juni 2010
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Klageren havde en husforsikring med dækning for bygningsbrand hos Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at udforme policen efter klagerens ønsker. Klageren ønskede desuden præmietilbagebetaling.
Klagerens påstande
- Klageren anførte, at Codan Forsikring A/S ikke havde meddelt, hvorvidt ejendommen var brandforsikret, uagtet et notat fra brandvæsenet af 19. februar 2008.
- Klageren ønskede, at Codan Forsikring A/S på policen anførte, at ejendommen var brandforsikret, uagtet brandvæsenets notat, og fremsendte en berigtiget bygningsrapport og bygningsbeskrivelse.
- Klageren mente, at ejendommen ikke var behørigt brandforsikret, før Codan Forsikring A/S fremsendte en police, som klageren kunne acceptere.
- Klageren krævede tilbagebetaling af bygningsbrandforsikringspræmien for perioden 2. november 2009 til 1. juli 2010, da klageren ikke havde accepteret de af Codan Forsikring A/S underskrevne forsikringspolicer.
Selskabets påstande
- Selskabet anførte, at ejendommen havde været forsikret i Codan siden 1992, og forsikringen dækkede såvel bygningsbrand som bygningskasko.
- Selskabet fremsendte en police, der omfattede såvel bygningsbrand som bygningskaskodækning.
- Selskabet afviste at implementere notatet fra brandvæsenet i policen, idet dette ikke var relevant i relation til selskabets overholdelse af bekendtgørelsen om minimumsbetingelser for forsikringsselskabers tegning af bygningsbrandforsikring.
- Selskabet oplyste, at betydningen af de af brandvæsenet påpegede forhold var, at forsikringen i tilfælde af en eventuel skade ikke dækkede lovliggørelse heraf.
- Selskabet afviste at tilbagebetale præmie, da ejendommen var behørigt brandforsikret i Codan, og selskabet derfor var berettiget til præmien.
Nævnet fandt, at den tilbudte police opfyldte Finanstilsynets minimumskrav for bygningsbrandforsikringer. Da ejendommen var forsikret, kunne nævnet ikke kritisere selskabets præmieopkrævning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Lignende afgørelser