If Skadeforsikring: Opsigelse af forsikringer efter brandskade pga. urigtige oplysninger

Klageren havde hus-, ulykke-, bil- og hundeforsikring i If Skadeforsikring. Selskabet opsagde de ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afviste dækning for en anmeldt brandskade.

Sagens omstændigheder:

• Klageren underskrev en erklæring om, at han ikke var blevet opsagt af et tidligere forsikringsselskab og kun havde haft 3 skader inden for de seneste 3 år.
• Selskabet modtog oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskaber om, at klageren havde haft flere skader og var blevet opsagt.
• Selskabet opsagde forsikringerne med henvisning til urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.
• Klageren anførte, at selskabets assurandør udfyldte erklæringen, og at han havde oplyst om det korrekte antal skader.

Parternes argumenter:

• Klageren: Opsigelsen er uberettiget, da assurandøren udfyldte begæringen, og klageren besvarede spørgsmålene efter bedste evne. Det er irrelevant at påberåbe sig gamle skader vedrørende indboforsikringen som grund til at opsige husforsikringen.
• Selskabet: Klageren har afgivet urigtige oplysninger, hvilket berettiger selskabet til at opsige forsikringerne med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Selskabet ville ikke have tilbudt forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger havde været kendt. Selskabet henviser til Lov om finansiel virksomhed § 60 vedrørende branddækningen.

Ankenævnet bestemmer, at If Forsikring skal anerkende, at klageren er berettiget til dækning for brandskaden på sit hus i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Selskabet skal genoptage sagen og foretage en fornyet opgørelse. Eventuelle forfaldne beløb skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at selskabet ville have tegnet bygningsbrandforsikringen mod en præmie på 6.334 kr., jf. selskabets brev af 3/12 2014.
• Selskabet er afskåret fra at påberåbe sig Forsikringsaftaleloven § 4 på dette tidspunkt, idet selskabet i relation til klageren er bundet af indholdet af selskabets brev af 3/12 2014, hvor det oplyste, at klagerens brandforsikring for huset fortsat bestod mod en forhøjet præmie.
• Det forhold, at klageren ikke har betalt præmien, kan ikke tillægges betydning for skader indtruffet før 3/12 2014, da selskabet ikke ses at have opsagt bygningsbrandsforsikringen i overensstemmelse med reglerne om præmierestance i Forsikringsaftaleloven § 12-17.