Forsikringsselskab afviser dækning pga. urigtige oplysninger om tidligere helbred - Whiplash-læsion

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Forsikringsselskabet Provinzial Danmark A/S, der har afvist at yde dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet begrundede afvisningen med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af ulykkesforsikringen i 1995, og ophævede derfor forsikringen med tilbagevirkende kraft.

Sagens omstændigheder:

• Klageren havde i forbindelse med tegningen af forsikringen svaret nej til spørgsmålet om, hvorvidt hun led eller havde lidt af sygdom, eller havde været undersøgt eller behandlet af læge, hospital eller andre, bortset fra almindelige børnesygdomme eller kortvarige forkølelser.
• I 1997 anmeldte klageren en skade efter at være blevet påkørt bagfra i bil, hvor hun pådrog sig smerter i nakken.
• En speciallægeerklæring fra 1997 nævnte, at klageren i 1984 havde været involveret i et trafikulykke og havde haft lette lændesmerter gennem årene, samt at hun i 1990 havde fået røntgenfotograferet lænden.
• Klagerens læge oplyste i 1998, at klageren havde været indlagt efter trafikulykken i 1984 og havde fået røntgenfotograferet lænden i 1990. Hun havde kun klaget over myoser i nakkemuskulaturen i juni 1996, men efter uheldet i november 1996 fik hun problemer med nakkesmerter, hovedpine og træthed.

Parternes argumenter:

• Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om tidligere trafikulykke og lændesmerter, hvilket var i strid med Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 6, og at selskabet derfor var frit for ansvar.
• Klageren anførte, at hendes nuværende invaliditet skyldtes gener som følge af whiplash-læsionen, og at de tidligere lændesmerter ikke var relevante. Hun anførte, at selskabet ikke ville have taget forbehold for følger efter whiplash-læsion, da hun ikke havde en sådan diagnose på tegningstidspunktet.

Ankenævnet bestemte, at Forsikringsselskabet Provinzial Danmark A/S uretmæssigt havde ophævet forsikringen og afvist at behandle ulykkestilfældet. Nævnet pålagde selskabet at anerkende, at afvisningen var uberettiget.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt ikke, at klageren havde udvist svig ved forsikringens tegning, da der ikke var grundlag for at antage, at klageren bevidst havde undladt at give oplysninger for at få forsikringen tegnet.
• Selvom klageren havde handlet uagtsomt ved ikke at oplyse om tidligere lændeproblemer, havde selskabet ikke godtgjort, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet, jf. .