Sag om afvist dækning for knæskade efter manglende oplysninger ved tegning af ulykkesforsikring

Klageren havde en ulykkesforsikring i Alm. Brand Provinsforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt knæskade.

Sagens omstændigheder:

• Klageren tegnede ulykkesforsikringen i oktober 2002 på normale vilkår og afgav en "blank" helbredserklæring.
• Den 31. marts 2003 anmeldte klageren en knæskade, der var sket den 29. december 2002.
• Selskabet indhentede lægelige oplysninger, der viste, at klageren i 1995 havde vredet sit venstre knæ under en skiferie og havde sprængt korsbåndet.
• Sygehusjournal fra 2003 beskrev, at klageren havde haft lignende tilfælde adskillige gange gennem de sidste 3 år.
• Selskabet afviste dækning, da klageren ved tegning af forsikringen havde afgivet urigtige oplysninger, og selskabet ville have indsat en klausul for venstre knæ, hvis de havde kendt til den tidligere korsbåndsskade.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at han havde oplyst sin assurandør om skiskaden ved tegning af forsikringen, men at assurandøren mente, det var irrelevant at notere på policen, da det var længe siden, og knæet var uden mén.
• Selskabet anførte, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved at svare nej til spørgsmål om lægebehandling og undersøgelser på sygehus inden for de sidste 10 år. Selskabet mente, at hvis de havde kendt til korsbåndsskaden, ville forsikringen kun kunne etableres med en klausul for venstre knæ.
• Klageren bestred selskabets vurdering af tegningssituationen og anførte, at assurandørens forklaring var usand.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Provinsforsikring A/S ved den fortsatte behandling af sagen skal lægge til grund, at klageren ikke havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet bemærkede, at parterne var enige om, at klageren ved tegningen af forsikringen oplyste assurandøren om et tidligere ski-uheld i 1995, men at der ikke var følger heraf.
• Det var ikke tilstrækkeligt oplyst, om assurandøren blev informeret om korsbåndsskaden og at den ikke havde resulteret i udbetaling fra klagerens tidligere forsikringsselskab.
• Det var dog ubestridt, at klageren ikke oplyste om aflåsningstilfælde i de sidste 3 år.
• Nævnet fandt, at det ikke kun er afgørende, hvad der er oplyst i begæringen, men også oplysninger givet til assurandøren.
• Det var afgørende, om klageren burde have oplyst om aflåsningstilfældene, hvilket nævnet mente var tilfældet, hvis klageren havde grund til at antage, at de hidrørte fra skiskaden.
• Da klageren ikke havde søgt læge for eftervirkninger af knæskaden siden uheldet i 1995, og knælidelsen tilsyneladende ikke havde resulteret i indskrænkninger i klagerens livsførelse, fandt nævnet, at klageren ikke havde afgivet urigtige oplysninger.