Afvisning af klage over kønsdiskriminering og chikane i forbindelse med medlemskonfrontation i fitnesscenter

Fitnesscenteret anførte, at de havde fulgt deres interne procedurer og forsøgt at mægle mellem to medlemmer med modstridende forklaringer. De afviste, at der var tale om forskelsbehandling baseret på køn, men snarere en uheldig konflikt mellem to kunder.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at fitnesscenteret ikke havde handlet i strid med Ligestillingsloven § 2, Ligestillingsloven § 2a eller Ligestillingsloven § 2b.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Nævnet vurderede indledningsvist spørgsmålet om forskelsbehandling og chikane. Det blev konstateret, at der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klageren var blevet behandlet ringere på grund af sit køn. Personalets beslutning om ikke at bortvise det mandlige medlem, baseret på en vurdering af "påstand mod påstand", blev ikke anset for at være kønsbestemt.

Vedrørende chikanen lagde nævnet vægt på følgende:

• Et fitnesscenter er som udgangspunkt ikke ansvarlig for chikane udført af et medlem mod et andet medlem.
• Der var ikke bevis for, at personalet selv havde udvist eller medvirket til chikane mod klageren.

Vurdering af repressalier

I forhold til klagen over ugunstig behandling som følge af selve klagesagen (repressalier), fandt nævnet det ikke godtgjort, at der var en årsagssammenhæng mellem klagen og fitnesscenterets beslutning om at lukke sagen og indstille kommunikationen i juni 2021. Nævnet fandt således ikke, at Ligestillingsloven § 2b var overtrådt. Sagen blev behandlet som en formandsafgørelse i medfør af Lov om Ligebehandlingsnævnet § 6, stk. 3, da praksis på området ansås for fastlagt.

Klageren mente, at eventen reproducerede kønsundertrykkende strukturer, hvilket havde en negativ påvirkning på hendes motivation og evne til at søge arbejde.

Jobcenterets redegørelse

Indklagede beklagede klagerens oplevelse, men afviste, at der var tale om forskelsbehandling. De anførte, at fire medarbejdere med forskellig baggrund var til stede under hele oplægget, og ingen af disse fandt indholdet anstødeligt eller diskriminerende. Jobcenteret forklarede, at:

• Oplægsholderens brug af kønsopdelte referencer var ment som personlige eksempler til at levendegøre pointer om social marginalisering og selvrealisering.
• Referencen til en Ferrari blev brugt til at illustrere, at materiel rigdom ikke er det samme som livsglæde.
• Arrangementet var en del af en innovationsstrategi, der skulle udfordre borgernes tankegang og give dem nye perspektiver.