Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En sælger klagede over en ejendomsmægler, der tidligere havde solgt hendes ejendom og nu fungerede som køberrådgiver for et vennepar, som var interesseret i samme ejendom. Klagen omhandlede, hvorvidt ejendomsmægleren havde misbrugt sit forudgående kendskab til skimmelsvampproblemer i ejendommen og handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved at insistere på dokumentation for skimmelsanering, hvilket førte til, at handlen ikke blev gennemført.
Ejendomsmægleren havde medvirket til salg af klagers ejendom i 2011 og havde derigennem fået kendskab til problemer med skimmelsvamp. Da klager igen satte ejendommen til salg i 2012 via en anden mægler, blev den indklagede ejendomsmægler kontaktet af et vennepar, der ønskede rådgivning i forbindelse med et potentielt køb af ejendommen. Ejendomsmægleren informerede venneparret om de tidligere skimmelproblemer.
Under fremvisningerne blev de potentielle købere oplyst om, at der var foretaget en skimmelsanering. Da ejendomsmægleren, som køberrådgiver, bad om dokumentation herfor, opstod der uklarhed. Det firma, der angiveligt skulle have udført saneringen, afviste dette og oplyste kun at have foretaget afrensning af inventar. Sælgers ejendomsmægler kunne efterfølgende ikke fremlægge dokumentation eller tests for en korrekt udført sanering.
På baggrund af den manglende dokumentation meddelte ejendomsmægleren på vegne af køberne, at en betingelse for handlen var fremlæggelse af dokumentation for saneringen. Da dette ikke kunne imødekommes, valgte de potentielle købere at trække sig fra handlen.
Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere frifandt både ejendomsmægleren og ejendomsmæglervirksomheden.
Nævnet fastslog, at ejendomsmægleren i sin rolle som køberrådgiver var forpligtet til at varetage sine kunders interesser. Dette indebærer en loyal oplysningspligt om alle forhold af betydning for handlen. Ved at informere køberne om de tidligere skimmelproblemer og undersøge dokumentationen for saneringen, levede ejendomsmægleren op til sin rådgivningspligt i henhold til Lov om omsætning af fast ejendom § 13, stk. 1.
Nævnet fandt det ikke ansvarspådragende, at ejendomsmægleren krævede dokumentation for skimmelsaneringen som en betingelse for handlen. Dette blev anset for at være en sædvanlig og forsvarlig handling for at beskytte købernes interesser. Handlingen blev ikke anset for at have hindret en handel i strid med .
Disciplinærnævnet fandt det ikke godtgjort, at ejendomsmægleren havde misbrugt sin forudgående viden om ejendommen eller haft en interessekonflikt, selvom han havde udtrykt interesse for selv at sælge ejendommen og distribuerede markedsføringsmateriale i området. Der var derfor ikke grundlag for at fastslå, at han havde handlet i strid med god ejendomsmæglerskik.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden har vurderet, at en annonce fra RadonDanmark vildledte forbrugere ved at påstå, at et indeklimatjek kunne forebygge kræft. Annonceplatformen Bownty ApS deler ansvaret for den ulovlige markedsføring.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af skimmelsvamp i undertaget under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Optikerkæden Profil Optik markedsførte en brilleserie som fremstillet af genanvendt plast, der opsamles af fiskere i Middelhavet. Men optikerkæden kunne ikke med tilstrækkelig sikkerhed dokumentere oprindelsen på materialet til brillerne. Forbrugerombudsmanden vurderer derfor, at Profil Optik overtrådte markedsføringslovens forbud mod vildledning med sine klima- og bæredygtighedsudsagn om brillerne.
Lovforslaget har to hovedformål: at indføre en særskilt regulering for erhvervsdrivende, der rådgiver boligkøbere (køber...
Læs mereKlageren havde en retshjælpsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet havde afvist at give...
Læs mere