Afvisning af dækning for afskallende facademaling og efterfølgende skimmelskade på ejendom

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig primært om afskallende facademaling og en senere konstateret misfarvning/skimmel i ejendommen.

Sagens baggrund og forløb

Klageren overtog ejendommen den 29. marts 2014 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring. Ifølge tilstandsrapporten af 23. december 2013 var der "stedvis mindre revner i facader under vinduer m.m." og "løst puds med revnedannelser i sydgavl omkr. vinduer" (K1-anmærkninger).

Klageren anmeldte den 22. september 2016, at malingen på ejendommens facader skallede af. Klageren anførte, at huset oprindeligt var hvidkalket, men at sælger havde malet ovenpå kalken med plastikmaling, hvilket ifølge klagerens rådgivere var forkert og kunne føre til råd og skimmel. Selskabet afviste dækning den 25. januar 2017 med henvisning til, at forholdet bestod i almindelig vedligeholdelse eller udløb af materialets sædvanlige levetid. Selskabet henviste også til, at kravet var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Selskabet skulle dække omkostningerne til afrensning af den overmalede kalkning og efterfølgende filtsning af facaderne, da dette er en bygningsskade, der kan føre til råd og skimmel.
• Salgskontrakten nævnte ikke, at huset havde været kalket, kun at det var malet og filtset.
• En senere konstateret misfarvning/skimmel i et værelse på 1. sal, der vender mod den kalkede/malede husgavl, var en følgeskade af den forkerte malerbehandling.
• Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4 A-C, som dækker skader og skaderisici, der ikke er nævnt i tilstandsrapporten, eller er forkert beskrevet.

Selskabets påstande:

• Forholdet var forældet, da klagen blev indbragt for nævnet.
• De afskallende facader skyldtes almindelig vedligeholdelse af ældre murværk og ikke den påførte facademaling.
• Misfarvningen i værelset var sædvanlige mørkfarvninger (støv/skimmel) forårsaget af kuldebroer og utilstrækkelig ventilation, ikke en skade relateret til facademalingen.
• En fugt- og skimmelundersøgelse, bestilt af klageren, viste ingen tegn på unormale fugtforhold i vægkonstruktionen, og misfarvningen blev vurderet at stamme fra spånpladebeklædningen, ikke fugt. Dog fandtes forhøjede niveauer af skimmelsvampetyper i støv, der kunne indikere tidligere fugtskader.

Relevant dokumentation

• Tilstandsrapport af 23. december 2013 (K1-anmærkninger).
• Taksatorrapport af 16. januar 2017, der konkluderede, at afskalningerne skyldtes forventelig vedligeholdelse af ældre murværk.
• Tilbud af 23. februar 2020 fra en murermester vedrørende facadebehandling, der beskrev den oprindelige ejendom som normalkalket, hvorpå der var malerbehandlet, og at maling ikke binder på løstsiddende kalk.
• Fugt- og skimmelundersøgelse af 2. december 2020, der fandt forhøjet niveau af skimmelsvampetyper i støv, men ikke konstaterede aktuel skade-relateret fugt. Undersøgelsen anbefalede grundig rengøring og øget ventilation.

Selskabet fastholdt sin afvisning af dækning, idet de mente, at hverken facadeproblemerne eller skimmelsvampen udgjorde en dækningsberettiget skade under forsikringsbetingelserne, og at den oprindelige sag var forældet. Klageren fastholdt sin utilfredshed og argumenterede for, at selskabet ikke havde forholdt sig til de faktiske omstændigheder og forsikringsaftalens dækningsomfang.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet har lagt vægt på, at klagerens krav på udbedring af facaderne var forældet, da sagen blev indbragt for nævnet den 14. april 2020. Klageren anmeldte facadeproblemerne til selskabet den 22. september 2016, hvilket betyder, at klageren senest på dette tidspunkt havde kendskab til forholdet. Dette er i overensstemmelse med Forældelsesloven § 3, stk. 1 og 2, som fastsætter forældelsesfrister for krav. Selskabet afviste dækning den 25. januar 2017 efter en besigtigelse, og der er ingen oplysninger om, at selskabets efterfølgende afvisning af dækning er sket på et ændret grundlag. Ankenævnet bemærker, at selskabets genoptagelse af klagerens henvendelse den 9. december 2019, på et tidspunkt hvor forældelse allerede var indtrådt, ikke kan føre til et andet resultat, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5.

Hvad angår det senere anmeldte forhold vedrørende misfarvning på en væg i et værelse på 1. sal og forekomsten af skimmelsvamp, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at dette forhold er en følge af, at der er malet oven på kalklaget. Ligeledes er det ikke bevist, at eventuelle forekomster af skimmelsvamp i ejendommens beboelsesdel på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Klagerens øvrige anbringender, herunder tilbud/udtalelse af 23. februar 2020 og fugt- og skimmelundersøgelse af 2. december 2020, kan ikke føre til et andet resultat.