Afvisning af dækning for skimmelsvamp og genhusning under ejerskifteforsikring - Forældelse

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Privatsikring. Forsikringstageren klager over selskabets afvisning af at dække et større angreb af skimmelsvamp i en villa købt i september 2010, samt afvisning af dækning af genhusningsudgifter.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1968.
• Klager overtog ejendommen den 10. september 2010.
• En tilstandsrapport fra 11. juni 2010 beskrev visse forhold, der kunne indikere risiko for fugt.
• Kort efter overtagelsen konstaterede klageren omfattende skimmelsvamp.
• Klageren anmeldte skimmelsvampen til Privatsikring, som afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten.
• Klageren renoverede ejendommen og anmeldte efterfølgende igen skimmelsvamp, hvilket igen blev afvist.
• Klageren har modtaget 160.000 kr. i erstatning fra sælgeren efter en retssag.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren mener, at skimmelsvampen var et skjult problem ved overtagelsen, som ejerskifteforsikringen burde dække.
• Han anfører, at omfanget af skimmelskaderne ikke kunne forudses ud fra tilstandsrapporten.
• Klageren ønsker, at selskabet afrenser ejendommen for skimmel og dækker genhusningsudgifter.
• Han mener, at hans anmeldelse er rettidig, da han har en 5-årig forsikring, og at kravet ikke er forældet, da han først fik fuldt kendskab til skadens omfang senere.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviser dækning primært med henvisning til forældelse af kravet.
• Selskabet anerkendte dog at dække udgifter til skimmelsvampsanering under køkkengulvet efter at have modtaget nye oplysninger.
• Selskabet mener, at klageren havde viden om skimmelsvampen allerede i 2010 og derfor burde have anmeldt kravet tidligere.
• Selskabet henviser til en klausul i policen, der undtager dækning for skader som følge af råd-, svampe- og insektangreb.
• Selskabet anfører, at klageren allerede har modtaget erstatning fra sælgeren til skimmelafrensning.
• Selskabet bestrider, at de anmeldte skimmelskader var til stede på overtagelsesdagen.
• Selskabet mener, at klagerens krav om genhusning også er forældet, og at der ikke er årsagssammenhæng mellem skimmelsvampen og den manglende beboelse, da klageren alligevel skulle renovere ejendommen.

Ankenævnet fandt, at klagerens krav om forsikringsdækning, herunder genhusningsudgifter, var forældet. Nævnet lagde til grund, at klageren fik kendskab til de omfattende skimmelsvampproblemer i ejendommen den 25. november 2010.

Nævnet henviste til Forældelsesloven § 3, hvorefter kravet forældes 3 år efter dette tidspunkt. Da klagen først blev modtaget den 21. marts 2014, var denne frist overskredet.

Det blev ligeledes bemærket, at selvom Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5 giver en 1-årig frist fra selskabets afvisning, var også denne frist overskredet, da selskabet afviste dækning den 30. december 2010. At klageren efterfølgende anmeldte samme krav igen, eller at erstatningen fra sælgeren viste sig utilstrækkelig, ændrede ikke på forældelsen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.