Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende rådgivning om dækning for sygdom på en børneforsikring. Klageren mener at have modtaget mangelfuld rådgivning, hvilket resulterede i, at deres barn ikke var dækket for en operation, som de forventede var omfattet af forsikringen.
I 2017 oplevede klageren, at deres ene barn blev alvorligt sygt, og de opdagede, at deres børneforsikringer ikke dækkede nogen former for sygdom. For at undgå en lignende situation i fremtiden, henvendte de sig til TJM Forsikring i 2017/2018 for at få rådgivning om nødvendige tilkøbsdækninger. På baggrund af denne rådgivning tilkøbte de dækningen "Kritisk sygdom" til deres børn.
I 2024 fik klagerens andet barn konstateret en vaskulærring, som krævede en operation på hovedpulsåren. Da de anmeldte skaden, fik de afslag fra TJM med den begrundelse, at forsikringen kun dækkede "Kritisk sygdom" og ikke den bredere dækning "Sygdom", som ville have dækket operationen.
Klageren var forundret over afslaget, da de mente, at den rådgivning, de modtog i 2018, netop skulle sikre dem mod en situation som den, de nu stod i. De undrede sig desuden over, at deres andre børn på et senere tidspunkt havde fået dækning for både kritisk sygdom og sygdom på deres policer.
Klagerens påstand: Klageren hævder, at TJM har ydet mangelfuld rådgivning. Med baggrund i deres henvendelse i 2018, som var direkte foranlediget af en konkret hændelse med sygdom, burde selskabet have rådgivet dem til at tegne dækningen "Sygdom". De mener, at selskabet har begået en fejl, og ønsker at TJM tager ansvaret og dækker, som hvis den korrekte forsikring var blevet tegnet.
"Vi ønsker at TJM tager ansvar for den fejl de har begået og lige som os kan se at de åbenlyst har lavet en fejl når vi netop har tegnet forsikringen på baggrund af en konkret hændelse som også havde krævet dækningen 'sygdom' tilbage i 2017."
Selskabets påstand: Selskabet afviser at have ydet fejlrådgivning. De henviser til, at barnets police fra juli 2018 tydeligt viser, at der kun er tegnet dækning for "Kritisk sygdom". Selskabet har ingen dokumentation (hverken samtaleoptagelser eller notater) for, at der blev talt om eller ønsket dækning for "Sygdom".
Selskabet forklarer, at de andre børns policer blev ændret, da de fyldte 18 år og overgik fra børneforsikring til "Personforsikring Ung", hvor dækningerne "Kritisk Sygdom" og "Sygdom" automatisk blev slået sammen. Dette skyldtes således ikke en fejlrettelse, men en standardprocedure. Selskabet fastholder, at bevisbyrden for fejlrådgivning påhviler klageren, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.
Ankenævnet giver ikke klageren medhold.
Nævnet konstaterer, at klageren i juli 2018 kontaktede selskabet og tegnede en tilvalgsdækning for "Kritisk sygdom" til sine børn. Den aktuelle sygdom hos barnet (Aorta aneurisme/vaskulærring) er ikke omfattet af dækningen for "Kritisk sygdom", men ville have været dækket af tilvalgsdækningen "Sygdom".
På baggrund af sagens oplysninger er det klageren, der skal bevise, at selskabets rådgivning i juli 2018 var så fejlbehæftet, at det kan medføre et erstatningsansvar for selskabet. Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde.
Nævnet lægger vægt på følgende punkter:
Da det ikke er bevist, at selskabets rådgivning var behæftet med fejl og mangler, kan nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning, hverken på baggrund af forsikringsaftalen eller på et erstatningsretligt grundlag. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.
ForbrugerombudsmandenTo forskellige udsagn på Falcks hjemmeside har været vildledende, så forbrugere har kunnet tro, at de kunne købe et sundhedsabonnement og få adgang til hurtig og billig psykologhjælp, selvom de led af angst eller depression.
Forbrugerombudsmanden
Ankenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod TJM Forsikring vedrørende afslag på dækning for kritisk sygdom under en ulykkesforsikring.
Klageren, der er i 50'erne, er omfattet af ulykkesforsikring 15T6. I januar 2024 blev hun diagnosticeret med Non-Hodgkin lymfom, en form for lymfekræft. Hun anmeldte skaden med forventning om at modtage et engangsbeløb på 119.813 kr. for kritisk sygdom, baseret på sin læsning af forsikringsbetingelsernes punkt 15.1 og 15.3.1.5.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at dækning for kritisk sygdom kun kan tegnes som en tilvalgsdækning under Børne- og Ungdomsulykkesforsikringen og kun for personer under 25 år. Selskabet oplyste desuden, at klagerens police af 22. december 2018 klart angiver, at forsikringen ikke omfatter "Sygdom" og "Kritisk sygdom".
Forbrugerombudsmanden har vurderet, at en annonce fra RadonDanmark vildledte forbrugere ved at påstå, at et indeklimatjek kunne forebygge kræft. Annonceplatformen Bownty ApS deler ansvaret for den ulovlige markedsføring.
Ankenævnet på Energiområdet har truffet afgørelse i to centrale sager om henholdsvis prisoverslag på fjernvarme og tildeling af produkter på naturgasmarkedet.
Klagerens påstande: Klageren fastholdt, at Non-Hodgkin lymfom er en blodsygdom, der burde være dækket som leukæmi. Hun argumenterede, at forsikring 15T6 var en "voksenforsikring", og at det var misvisende, at den skulle være en børneforsikring, da hun ingen børn har og er i 50'erne. Hun mente, at det var selskabets ansvar at sikre, at hendes forsikringer var korrekte og gennemsigtige. Klageren ønskede det fulde engangsbeløb udbetalt og en refundering af præmier betalt siden 22. december 2018, da forsikringen ifølge hende var ubrugelig.
Selskabets argumenter: Selskabet anførte, at dækning for kritisk sygdom er en tilvalgsdækning, der udelukkende kan tegnes på Børne- og Ungdomsulykkesforsikringen og kun for personer under 25 år. Da klageren var over 25 år, havde hun aldrig kunnet tegne denne dækning. Selskabet henviste til, at klagerens police tydeligt viste, at sygdomsdækning og dækning for kritisk sygdom ikke var omfattet af hendes forsikring. Selskabet havde forsøgt at kontakte klageren, da de mente, der var tale om en misforståelse.
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S's afvisning af dækning for kritisk sygdom unde...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for kritisk sygdom efter e...
Læs mere