Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En borger anmodede den 5. januar 2025 Hedensted Kommune om aktindsigt i oplysninger vedrørende håndtering af regnvand på en virksomheds ejendom. Anmodningen var baseret på kommunale notater fra 2019, der indikerede en overskridelse af belægningsgraden og planer om at stille vilkår om nedsivning af regnvand i forbindelse med nyt byggeri.
Hedensted Kommune meddelte den 24. marts 2025 afslag på aktindsigt med henvisning til, at det ønskede materiale ikke eksisterede. Kommunen henviste i den forbindelse til Miljøoplysningsloven § 3.
Borgeren påklagede afgørelsen den 17. april 2025 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at kommunen ikke havde overholdt sagsbehandlingsfristerne i Offentlighedsloven § 36, stk. 2, at materialet måtte eksistere, og at afslaget var baseret på usaglige hensyn.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hedensted Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt. Nævnet fandt, at retten til aktindsigt kun omfatter oplysninger, som en myndighed er i besiddelse af.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at de ønskede oplysninger om regnvandshåndtering er omfattet af definitionen på miljøoplysninger, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Derfor skulle anmodningen behandles efter denne lov.
Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen, da de ønskede oplysninger potentielt kunne indgå i en sag om spildevandstilladelse efter Miljøbeskyttelsesloven § 19, § 27 eller § 28, som kan påklages til nævnet, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6.
Det centrale i sagen er, at retten til aktindsigt efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 forudsætter, at oplysningerne findes hos myndigheden. Da Hedensted Kommune oplyste, at de ikke var i besiddelse af de efterspurgte dokumenter, var kommunen berettiget til at give afslag på anmodningen. Nævnet bemærkede, at klagepunktet vedrørende sagsbehandlingstid var uaktuelt, da der var truffet en afgørelse.
Siden 1. januar 2021 har spildevandsselskaber håndteret klimatilpasning af tag- og overfladevand efter nye regler. Nu vurderes den praktiske anvendelse af reguleringen i en ny evaluering udarbejdet af Energistyrelsen og Miljøstyrelsen.

Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Ankestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.

Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt o...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i...
Læs mere