Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Klager anmodede Hedensted Kommune om aktindsigt i alt materiale vedrørende afledning af tagvand fra en specifik adresse i Hedensted, herunder et telefonnotat nævnt i en e-mail. Klager ønskede fuld indsigt i alle relevante dokumenter.
Hedensted Kommune meddelte den 19. oktober 2024 delvist afslag på aktindsigt i de ønskede oplysninger med henvisning til Miljøoplysningslovens § 3. Kommunen udleverede fire sager vedrørende håndtering af regnvand samt vurdering af afløbsforhold og spildevand på den angivne adresse og tilhørende adresser. Det fremgik, at en sagsbehandlernote af 30. april 2024 og to e-mails af 1. maj 2024, der omhandlede kommunens afklaring af regnvandshåndtering og korrespondance med en virksomhed, var udleveret. Kommunen afslog dog aktindsigt i et specifikt telefonnotat, da det ikke kunne identificeres, og undtog enkelte dokumenter med den begrundelse, at de var interne arbejdsdokumenter.
Klager påklagede afgørelsen den 23. november 2024. Klager anførte, at det var kritisabelt, at kommunen ikke havde medsendt en matrikeloversigt, som angiveligt viste en belægningsprocent på 94 % for den relevante virksomheds ejendom. Klager mente, at kommunens undtagelse af interne dokumenter var en overtrædelse af Offentlighedslovens § 26, da interne dokumenter er omfattet af retten til aktindsigt, når de foreligger i endelig form. Den 20. januar 2025 fremsendte klager supplerende bemærkninger, hvor det blev fastholdt, at kommunen havde overtrådt offentlighedsloven ved at undlade at give aktindsigt i dokumentation vedrørende regnvandsafledning og dimensionering af regnvandssystemer.
Under Miljø- og Fødevareklagenævnets behandling af sagen oplyste Hedensted Kommune den 16. december 2024, at der ikke fandtes yderligere relevant materiale. På foranledning af nævnets sekretariat fremsendte kommunen dog den 14. januar 2025 de undtagne dokumenter. Det viste sig, at disse dokumenter var identiske med den allerede udleverede sagsbehandlernote af 30. april 2024 og de to e-mails af 1. maj 2024. Hedensted Kommune bekræftede den 23. januar 2025, at de tre undtagne dokumenter ved en fejl var udleveret til klager i forbindelse med kommunens afgørelse af 19. november 2024. Kommunen accepterede denne udlevering og foretog sig ikke yderligere i sagen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrede Hedensted Kommunes afgørelse af 19. november 2024 om delvist afslag på aktindsigt i materiale vedrørende afledning af tagvand til fuld aktindsigt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Nævnet konstaterede, at det ansøgte materiale vedrørte drøftelser om afledning af tag- og overfladevand, herunder muligheden for nedsivningstilladelse eller spildevandstilladelse i medfør af Miljøbeskyttelseslovens § 19 eller Miljøbeskyttelseslovens § 28. Afgørelser i sådanne sager kan påklages til nævnet jf. Miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1. Nævnet vurderede, at klagers anmodning om aktindsigt omhandlede "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, da de vedrørte aktiviteter, der påvirker eller kan påvirke miljøelementer som jord.
Aktindsigt i miljøoplysninger skal som udgangspunkt behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, jf. 1985-offentlighedsloven § 6, stk. 2. Ifølge 1985-offentlighedslovens § 7 omfatter retten til aktindsigt ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter, herunder dokumenter udarbejdet til myndighedens eget brug, jf. 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1. Nævnet vurderede dog, at sagsbehandlernoten af 30. april 2024 og de to e-mails af 1. maj 2024, som Hedensted Kommune havde undtaget som interne, havde mistet deres interne karakter. Dette skyldtes, at kommunen ved en fejl havde udleveret dokumenterne til klager i forbindelse med den oprindelige afgørelse af 19. november 2024 og efterfølgende havde accepteret denne udlevering uden at foretage skridt til at rette op på fejlen. Kommunen havde dermed givet afkald på beskyttelsen efter 1985-offentlighedslovens § 7.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde desuden til grund, at Hedensted Kommune ikke var i besiddelse af yderligere oplysninger omfattet af klagers anmodning, som ikke allerede var udleveret. På baggrund af, at de undtagne dokumenter havde mistet deres interne karakter, ændrede nævnet Hedensted Kommunes afgørelse til fuld aktindsigt.
DatatilsynetDatatilsynet har truffet afgørelse i en sag vedrørende Helsingør Kommunes behandling af ulovligt tilvejebragte oplysninger.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Klager anmodede den 19. april 2021 Vejle Kommune om aktindsigt i sager vedrørende terrænregulering omkring klagers ejendom og et tilstødende fællesområde. Kommunen identificerede fire relevante sager og meddelte fuld aktindsigt i tre af disse.
For kommunens sagsnr. 01.02.05-P25-20-17, der omhandlede lokalplan for terrænregulering, blev der meddelt delvist afslag på aktindsigt. Kommunen undtog en række interne arbejdsdokumenter med henvisning til Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1.
Begrundelsen var, at dokumenterne indeholdt foreløbige og umiddelbare overvejelser, som ikke var udarbejdet med henblik på ekstern udlevering. Vejle Kommune vurderede, at hensynet til beskyttelsen af den interne beslutningsproces vejede tungere end offentlighedens interesse i aktindsigt, jf. . Kommunen fandt heller ikke grundlag for at udlevere dokumenterne efter princippet om meroffentlighed, jf. .
Regeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at Vejle Kommune havde truffet afgørelse i den primære sag i medfør af Vandløbslovens § 6. Da afgørelser efter Vandløbslovens § 80, stk. 1 kan påklages til nævnet, fandt nævnet sig kompetent til at behandle klagen over aktindsigt, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.
Nævnet tiltrådte kommunens vurdering af, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da sagen omhandlede terrænregulering og dræn, hvilket påvirker miljøelementer som defineret i Miljøoplysningslovens § 3.
Nævnet vurderede, at klager som part i sagen havde ret til aktindsigt efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1. De undtagne dokumenter blev anset for interne arbejdsdokumenter, da de bestod af mailkorrespondance mellem kommunale medarbejdere, som ikke var afgivet til udenforstående. Nævnet fandt desuden, at dokumenterne ikke indeholdt oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som klager ikke allerede var bekendt med, jf. Forvaltningslovens § 12, stk. 2.
En klager anmodede den 17. juni 2021 Ringsted Kommune om aktindsigt i et dokument med titlen "SV: Portalsvar: opfølgende...
Læs mereEn klager anmodede den 13. januar 2021 om aktindsigt i materiale fra Syddjurs Kommunes behandling af et dagsordenspunkt ...
Læs mere