Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler Direktør T, der var tiltalt for omfattende overtrædelser af miljølovgivningen og for bedrageri relateret til hans virksomhed, Virksomhed A. Anklagemyndigheden hævdede, at Direktør T i en periode på to år ulovligt havde deponeret store mængder industriaffald, der potentielt var farligt, på en række ikke-godkendte lokationer.
Anklagemyndigheden gjorde gældende, at den ulovlige bortskaffelse sparede Virksomhed A for betydelige omkostninger, hvilket udgjorde en overtrædelse af Miljøbeskyttelsesloven § 110, stk. 1. Dette forhold blev anset for særligt groft grundet affaldsmængdens størrelse og den potentielle risiko for grundvandet og det lokale miljø.
Derudover var T tiltalt for at have udarbejdet falske dokumenter og regnskaber for at skjule de ulovlige deponeringer og derved opnå uberettiget økonomisk gevinst. Dette forhold blev rejst under Straffeloven § 279 om bedrageri og Straffeloven § 280 om mandatsvig, da han som direktør misbrugte sin stilling til skade for selskabet og dets kreditorer.
Anklagemyndigheden påstod en ubetinget fængselsstraf, en betydelig bøde til Virksomhed A, samt frakendelse af retten til at drive erhverv for Direktør T i medfør af Straffeloven § 79. Det blev fremhævet, at profitmotivet var den primære drivkraft for de kriminelle handlinger.
Forsvaret argumenterede for, at affaldet ikke med sikkerhed kunne klassificeres som farligt i hele perioden, og at Direktør T handlede under ekstremt økonomisk pres for at redde virksomheden fra konkurs. De erkendte ulovlig deponering, men nægtede forsæt til groft bedrageri, idet regnskabsfalsken alene skulle give selskabet et pusterum. Forsvaret påstod derfor en betinget dom og en lavere bøde.
Østre Landsret stadfæstede byrettens dom og fandt Direktør T skyldig i alle tiltaleforhold. Landsretten lagde vægt på, at der forelå et klart forsæt til både de miljøkriminelle handlinger og det økonomiske bedrageri.
Retten fastsatte straffen til:
Landsretten idømte Direktør T 12 måneders fængsel, hvoraf 6 måneder blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste. Straffen blev skærpet grundet handlingernes grovhed og lange varighed, hvilket er i overensstemmelse med praksis ved overtrædelse af Miljøbeskyttelsesloven § 110, stk. 1.
Retten afgjorde desuden, at Direktør T fik frakendt retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvor han hæfter personligt eller er eneansvarlig, i en periode på tre år. Frakendelsen blev gjort betinget, hvilket blev begrundet med, at T's forbrydelser, selvom de var alvorlige i henhold til Straffeloven § 279, ikke viste en fuldstændig uegnethed til at drive erhverv i fremtiden, forudsat at han overholder vilkårene jf. Straffeloven § 79, stk. 1.
Landsretten bemærkede, at den betingede frakendelse var passende for at sikre en balance mellem straffens præventive formål og T's mulighed for genintegration på arbejdsmarkedet efter afsoning af den ubetingede del af fængselsstraffen.
AnklagemyndighedenEn 68-årig tidligere kontorchef i Forsvarets Ejendomsstyrelse er blevet idømt seks måneders betinget fængsel for at modtage bestikkelse fra leverandører.
Forbrugerombudsmanden
Sagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af Gødningsanvendelsesloven § 5 ved at have gødsket med væsentligt mere kvælstof end tilladt i planperioderne 2006/2007 (Forhold 1) og 2008/2009 (Forhold 2). Den centrale problemstilling var, om T skulle frifindes, fordi en lovændring i 2016 (Fødevare- og Landbrugspakken) lempede kvælstofnormerne, så overgødskningen efter de nye regler ville have været lovlig.
T gjorde gældende, at han skulle frifindes i medfør af princippet om mildere lovgivning, jf. Straffeloven § 3, stk. 1, 1. pkt. Han anførte, at lempelsen af gødningsnormerne i 2016 var baseret på politiske og samfundsmæssige betragtninger om at fremme dansk fødevareproduktion, og derfor ikke faldt ind under undtagelsen for tekniske forhold i § 3, stk. 1, 2. pkt.
Retten i Kolding har afgjort, at virksomheden AYA&IDA ApS har vildledt forbrugerne med udsagn om miljø og bæredygtighed i deres markedsføring, hvilket har resulteret i en bøde på 140.000 kroner.
Regeringen vil skrue hårdt op for bødestraffen til landmænd, der spreder gylle på frossen jord. Der skal sættes en stopper for den økonomiske fordel, der kan være i at risikere en bøde frem for at investere i større kapacitet i gylletankene.
Derudover påstod T frifindelse, fordi han mente, at det nationale retsgrundlag var ugyldigt, da Danmark angiveligt havde tilsidesat EU-retlige procedurkrav i forbindelse med udarbejdelsen af nitrathandlingsplaner, herunder krav om miljøvurdering efter SMV-direktivet og konsekvensvurdering efter Habitatdirektivet.
Anklagemyndigheden bestred, at Straffeloven § 3 overhovedet fandt anvendelse, da selve forbudsnormen i gødningsanvendelsesloven var uændret. Kvoterne var årligt fastsatte, tidsbegrænsede regler, og overtrædelse heraf var fortsat ulovlig for de pågældende planperioder. Subsidiært mente anklagemyndigheden, at hvis § 3 fandt anvendelse, var det undtagelsen i stk. 1, 2. pkt. (ydre, strafskylden uvedkommende forhold) der gjaldt, da formålet fortsat var miljøbeskyttelse.
Angående de EU-retlige indsigelser anførte anklagemyndigheden, at en eventuel processuel mangel i handlingsplanerne ikke kunne føre til, at gødningsanvendelsesloven var ugyldig, da dette ville stride mod formålet med direktiverne, som netop var at begrænse forurening.
| Instans | Forhold 1 (2006/2007) | Forhold 2 (2008/2009) | Straf for Forhold 2 |
|---|---|---|---|
| Retten i Holstebro | Frifindelse (pga. § 3) | Frifindelse (pga. § 3) | - |
| Vestre Landsret | Frifindelse (pga. forældelse) | Domfældelse | Bøde 24.500 kr. (reduceret pga. sagsbehandlingstid) |
Denne sag omhandler tiltaler mod fem personer (Tiltalte 1-5) for omfattende bedrageri af særligt grov beskaffenhed og sk...
Læs mereT1, ejer og direktør for vekselbureauet ApS (senere T2), blev af anklagemyndigheden tiltalt for hæleri af særlig grov be...
Læs mereForslag til lov om forsikringsvirksomhed i tværgående pensionskasser, livsforsikringsselskaber og skadesforsikringsselskaber m.v. (lov om forsikringsvirksomhed)
